NYHETER – Page 8 – The National Health Federation, Sweden

Exakt 10 år sedan Uppsala Universitet snodde fondpengar öronmärkta för homeopatin

Uppsala Universitet Bild: David Castor

Stölden av Zetterlings fond

Idag är det årsdagen för när permutationen gick igenom och Uppsala Universitet kunde ta de öronmärkta räntepengarna från Zetterlings fond och använda dem till vad de själva behagade. Detta är något som homeopaterna sent kommer att glömma. Uppsala universitet kanske vann fighten men slaget om homeopatin kommer de aldrig att vinna.

År 1872 donerade Zetterling 5 000 svenska riksdaler som under årens lopp växte till en ofantlig summa, och bara räntan på pengarna var till slut sex-siffrigt. Denna ränta skulle enligt Zetterling gå till föreläsningar i den homeopatiska hälsoläran så länge som denna vetenskap hade representanter vid utländska universitet.

Redan 1907 kom det första försöket att kunna använda pengarna till annat än vad det var avsett för. Det kom under de följande 100 åren att göras totalt 5 sådana försök. Vid det sista försöket hade VoF-professorn Dan Larhammar kommit in i bilden och även han arbetade för att få till en permutation, det vill säga ändring av donationsvillkoren.

Det är fascinerande att läsa om alla fantasifulla utläggningar om varför permutation skulle ges, och man lade sig till med egna tolkningar av vad Zetterlings egentliga uppsåt eller intention var. Naturligtvis var det främst att främja den medicinska vetenskapen. Punkt. Ja så blev den slutgiltiga ordalydelsen vad pengarna skulle gå till: “…för den medicinska vetenskapens främjande.“. Vilket betyder att Uppsala Universitet kan använda räntepengarna till precis vad som helst som universitetet behagar, de behöver inte längre bry sig om bisatsen “dock med skyldighet att använda ifrågavarande ränta till arvode för föreläsningar över homeopatisk hälsolära, så länge denna vetenskap har representanter vid utländska universitet“.

Motzi Eklöf skriver i boken “Homeopati i Sverige”:

Zetterlings formulering att föreläsningar över homeopatisk hälsolära skulle hållas så länge “denna vetenskap har representanter vid utländska universitet”, var enligt Larhammar och Bohlin, “ett tvivelaktigt och till intet förpliktigande kriterium”.

2010 överklagades beslutet av homeopaten och föreläsaren Gunnar Jansson. Han blev dock underrättad i beslutet att han inte kunde överklaga för att det inte angick honom – han förklarar det så här:

Jag gjorde en mycket omfattande överklagan där jag påpekade hur fel de hade. Troligtvis läste inte någon igenom detta för sedan kom det ett fint officiellt brev från regeringen, utbildningsdepartementet där det stod ” Regering tar inte upp överklagan till prövning.” Skälet var att enligt förvaltningslagen § 22 1986:223 får ett beslut bara överklagas av den som beslutet angår. Regeringen finner att Kammarkollegiets beslut inte kan anses angå Gunnar Jansson på ett sådant sätt att han har rätt att överklaga beslutet. Överklagandet kan därför inte prövas av regeringen. Svenska föreningen för vetenskaplig homeopati fick ett liknande beslut.

Detta är ett ytterst märkligt besked eftersom han berördes i högsta grad eftersom han föreläste vid de eventen, och föreläste för både läkarstudenter och sjuksköterskeelever. Han skriver att han var där 11 gånger med Dan Larhammar som opponent.

// Sara Boo, Ordförande NHF Sweden

(2956)

Zazzio gör den svenske professorn Dan Larhammar mållös

Annika Dahlqvist har tillsammans med fyra andra skribenter skrivit en debattartikel i VLT “Fel val av preses och ordförande, Vetenskapliga Akademin!” Det gäller naturligtvis Dan Larhammar som tillika är frontfigur i skeptikerrörelsen VoF, en förening som har problem med att se sakligt och vetenskapligt på vård och behandling – i synnerhet alternativ behandling. VLT publicerade Larhammars direktsvar i samma artikel och Michael Zazzio replikerar här.

Michael Zazzios replik som gör Larhammar mållös

Dan Larhammar påstår att det skulle finnas något som kallas evidensbaserat kritiskt ifrågasättande. Konstruktionen är Larhammars egen. Inte ens landstingssjukvården arbetar helt evidensbaserat. Ungefär hälften av de metoder som används inom sjukvården saknar evidens. Att kritiskt ifrågasätta utifrån evidens finns det ingen anledning att göra, eftersom evidens baseras på subjektiv bedömning. Begreppet evidens finns det ingen exakt definition för.

Dan Larhammar hänvisar även till ett annat odefinierat begrepp som ger utrymme för extremt godtycke. Att högskolelagen innebär att föreläsningar ska baseras på vetenskap och beprövad erfarenhet (VoBE) innebär egentligen ingenting alls. VoBE är inte definierat utan är ett tomt och innehållslöst begrepp som saknar definition i såväl lagstiftning som inom den medicinska branschen. Att använda sig av begreppet VoBE vittnar enbart om att man är okunnig om dess ursprung. Varken Larhammar eller någon annan kan definiera begreppet, men Larhammar använder sig ändå av det.

Att ifrågasätta det homeopatiska konceptet och ha en föreställning om att homeopatiska preparat inte skulle kunna ha någon effekt har effektivt motbevisats av Robert Hahn, forskningschef på Södertälje sjukhus. Hahns metaanalys visar att homeopatiska preparat har bättre effekt än placebo. Därmed är det utifrån blindade studier bevisat att homeopati fungerar. Den homeopatiska mekanismen är av underordnad betydelse så länge preparaten fungerar. Vi förstår inte allting.

Larhammar förlorar sig i en filtrerad analys av Erik Enby. Enby utsattes för ett veritabelt justitiemord, eftersom preskription hade inträtt i det ärende där HSAN återkallade Enbys läkarlegitimation, men Socialstyrelsen (SoS) ansökte om talan mot Enby ett halvt år för sent för att målet överhuvudtaget skulle kunna tas upp till prövning. Både SoS och HSAN gjorde sig skyldiga till brott mot preskriptionstiden när Enbys läkarlegitimation drogs in. Flera läkare och annan vårdpersonal har utan grund blivit av med sina yrkeslegitimationer. Staten och sjukvården pekar ut svarta får och letar syndabockar i en modern häxjakt där exempel ska statueras. I sitt svar direkt utelämnar Larhammar denna viktiga information om Enby, vilket allvarligt undergräver Larhammars trovärdighet och det vetenskapliga grundkravet på att allting ska redovisas.

Larhammar ˮkonstaterarˮ att Enbys idéer om orsakerna till cancer skulle sakna evidens, men Larhammar nämner inte att evidens inte alls är något krav för att en metod ska få användas inom sjukvården. Enbys idéer är inte stolliga och inte heller farliga. Det finns forskning som är 70 år gammal och som visar att Erik Enbys observationer är helt korrekta. Att ge patienter natriumbikarbonat påverkar faktiskt utvecklingen av cancer. En basisk miljö i kroppen förbättrar utsikterna att slippa cancer samt motverka redan etablerad cancer. Det finns många observationer och studier som visar att ett intag av vitaminer, mineraler, antioxidanter och grönsaker samt behandling med kolhydratfattig kost, silverpreparat och det kroppsegna ämnet GcMAF kan få cancerpatienter att tillfriskna och bli cancerfria. Ingen av dessa metoder har evidensgraderats, men det finns upprepade studier, i många fall dubbelblinda studier, som visar att de fungerar.

Att behandla patienter med sådana metoder är inte farligt. Det finns inget farligt i att genomgå en i sig ofarlig behandlingsmetod. Enligt Högsta förvaltningsdomstolen är det dessutom alltför långsökt att påstå att en patient som får homeopatisk behandling därmed skulle gå miste om skolmedicinsk sjukvård. Den legitimerade personalen har dessutom rätt att i viss utsträckning ordinera alternativmedicinsk behandling. Det ena utesluter inte det andra.

Erik Enby har inte låtit vilseleda någon, vilket Larhammar har påstått. Journalister som skriver om Enby har säkerligen tillräckligt god omdömesförmåga för att kunna förstå Erik Enby när han presenterar sin forskning och få en realistisk bild av den.

Larhammars hänvisning till VoF:s Internetsida är synnerligen ovetenskaplig. Föreningen VoF (Vetenskap och folkbildning), där Larhammar en gång i tiden själv var ordförande, är en på många områden högst ovetenskaplig organisation som förföljer individer som avviker från det traditionella. Föreningens VoF:s medlemmar häcklar offentligt (bland annat på Internet) vårdpersonal och alternativmedicinska utövare som arbetar med komplementära metoder. VoF angriper även debattörer som ifrågasätter delar av skolmedicinen eller som framställer alternativmedicin på ett positivt sätt.

Larhammar har fel när han påstår att vetenskapens framåtskridande inte skulle ske genom att någon fanatiskt skulle tro på osannolika idéer som saknar vetenskapligt stöd. Att den vetenskapliga utvecklingen skulle baseras på omsorgsfullt utförda experiment, studier och observationer är endast en del av sanningen. Den vetenskapliga historien och utvecklingen består av en inte alltför obetydlig andel ˮgalna och tokiga idéerˮ som har uppkommit genom funderingar eller till och med i drömmar. Dessa har sedan testats för att kunna verifieras eller falsifieras. Många av alla ˮgalna och tokiga idéerˮ har dock visat sig vara helt korrekta, ibland redan efter de första försöken. Den vetenskapliga metoden baseras i grunden på den enkla sekvensen: pröva! – misslyckas! – tänk om! – pröva på nytt!! När något kan upprepas och oftare än vad slumpen gör leder till samma effekt så är det per definition vetenskapligt.

I dag är hälso- och sjukvård inte längre vetenskap utan i stället politik. Regelverket inom EU samt svensk lag säger att skyddet för folkhälsan inte får hindra utvecklingen av läkemedel och handeln med läkemedel. Skadliga läkemedel får alltså säljas och ordineras hur som helst. De som arbetar på myndigheter, institutioner, på apotek och inom sjukvården stödjer alltså förekomsten av skadliga läkemedel och en skadlig/farlig sjukvård.

//Michael Zazzio, forskare inom området hörsel- och balanssjukdomar

Sedan denna replik först publicerades på Newsvoice så har Zazzio väntat på svar från Larhammar då Zazzio har bett honom att motbevisa varje enskild punkt i Zazzios replik. Dan Larhammars svar lyser dock med sin frånvaro och Michael Zazzio väntar nu otåligt….

……………………………………………………………………………………………….

Tidningen Hälsofrihet
Vill du läsa fler hälsofrihetsartiklar – se till och bli medlem och få tidningen Hälsofrihet.
>> https://thenhf.se/tidningen-halsofrihet/

Gå in på ovan länk och skrolla ned så kan du provläsa artiklar ur varje nummer som har kommit ut

Så här gör du för att få tidningen Hälsofrihet:
Betala in 270 kr till NHF Sweden så får du alla fyra nummerna för år 2019
bankgiro: 445-6182
Swish: 123 233 91 66

Obs! Glöm inte att ange namn och adress. Om du inte får plats att skriva det vid betalning så skicka ett mail till oss: nhfsweden(at)gmail.com eller ring 042-504 54

Provläs några av förra årets artiklar här:

>> Hälsofrihet Nr 3 2018

>> Hälsofrihet Nr 2 2018

>> Hälsofrihet Nr 1 2018

(12412)

Öppet brev till Päivi Räsänen (KD) som kritiserar vaccinkritik och silvervatten

När jag skulle plocka ut det viktigaste som jag vände mig emot, så blev det till min bestörtning nästan allt i artikeln publicerad i Österbottens Tidning med rubriken “Räsänen vill begränsa vaccinmotstånd och silvervatten genom lag“. Därför blev mitt brevsvar ganska långt, men eftersom ämnet uppenbarligen är mycket viktigt för dig så hoppas jag att du läser det och att jag även får ett svar. Det ser jag fram emot.

Det står i artikeln att du undrar ”vad är det som gör att befolkningen i ett läskunnigt och bildat land hyser ett sådant agg mot den etablerade vården?”. Jag tror inte att någon alls hyser agg mot den etablerade vården, däremot är det allt fler som upplever att den ”etablerade vården” inte fungerar, antingen uteblir effekten eller så får man svåra biverkningar – ofta så kan det vara både och. Det är detta som man vänder sig emot, eller att behandlingar är farliga och helt enkelt inte motsvarar den säkerhet som man kan förvänta sig av ett godkänt läkemedel. Varför ska människor tvingas att ta overksamma och toxiska läkemedel som bara är symtomdämpande när det finns biologisk bot och lindring? När du påstår att människor hyser agg när de i själva verket kommer med saklig och befogad kritik så upplever jag att det är en sorts härskarteknik som du använder i syfte att förminska denna grupp. Jag anser dock att goda medborgare och i synnerhet riksdagspolitiker inte ska dela upp befolkningen i ”vi och de” – det är både oetiskt och ofruktsamt. Det tror jag även att du tycker, om du tänker efter.

Patienter är kloka. De vet när de ska vända sig till sjukvården och när de ska använda sig av det som du kallar alternativmedicin. Du ska veta att de allra flesta som uppsöker alternativ vård dessförinnan har besökt den offentliga sjukvården både en och två gånger utan att få hjälp. Hur många säkra läkemedel finns inom skolmedicinen? Vad ska räknas som ett säkert läkemedel? Varje skolmedicinskt läkemedel sägs hanteras med säkerhet ställt mot effekt. Det som du borde fråga dig är varför dessa läkemedel är så osäkra. Jo, det är för att de består av ett monokemiskt ämne (förvisso kan det ibland vara flera monokemiska ämnen i ett läkemedel). Toxiska monokemiska ämnen, som ofta är modifierade för att kunna patenteras är långt ifrån vår biologi, vilket gör att våra kroppar hanterar dessa ämnen dåligt, och substanserna verkar som gifter i kroppen – därav alla biverkningar! Känner du till att varannan patient får biverkningar av sina läkemedel? Dessutom är det så att läkemedel som är korrekt förskrivna av läkare och korrekt intagna av patienterna är den fjärde vanligaste dödsorsaken. Detta ståtade FASS med på sin hemsida för några år sedan tills dess att vi ifrågasatte det och texten blev allt mindre till att den slutligen togs bort helt. Är det så du vill göra – sopa problemen under mattan för att slippa se dem, för om man inte ser dem så finns de inte…?

Från FASS

Jag anser att var och en själv ska få avgöra vilken behandling man vill ha. Du tog upp homeopati som ett exempel på en alternativ behandling som är ofarlig. Homeopatiska medel är ogiftiga tack vare sitt ringa innehåll av verksamma substanser. Inte nog med att terapin principiellt sett är helt biverkningsfri – den har även visat sig fungera. Dr Hahn från Sverige har i sin metastudie visat att det finns vetenskapliga studier som befäster att homeopati fungerar, och han har även visat att andra metastudier är bluff, i en av de metastudierna hade forskaren exempelvis sållat bort ungefär 95-98 procent av alla existerande studier, detta för att kunna få till resultatet att homeopati inte skulle fungera. Det kallas med andra ord forskningsfusk. Bara för att medicineliten INTE VILL att homeopati ska fungera så betyder det inte att homeopati inte fungerar eller att det i vetenskapen inte skulle finnas något stöd för homeopati.

Det finns storskeptiker och skeptikerföreningar som gör allt i sin makt för att få bort alternativa metoder och som jagar både homeopatin och silvervatten och som lobbar in det till oinsatta politiker och de gömmer sig bakom sina professor- och doktorstitlar och presenterar fake science eller pratar i termer av “vetenskapen säger det” eller att det är “den samlade medicinexpertisen som säger” eller “consensus råder”. Den som säger att homeopati är overksamt eller inte fungerar har helt enkelt inte studerat studierna på området (enligt Dr Hahn).
I slutändan så är det patienterna som ska få avgöra vilken vård de vill ha, annars lever staten inte upp till “att sätta patienten i centrum”, och det borde vara varje politikers ledstjärna.

Du vet säkert inte detta, men homeopati används av cirka 30 000 läkare i EU. I Tyskland finns 6 500 läkare som arbetar med homeopati. Försäkringskassan i Tyskland ersätter homeopatisk behandling och under år 2009 betalade tyska försäkringskassan ut 23 miljoner euro för homeopatiska läkemedel. Det motsvarar dock mindre än en tusendel av den totala kostnaden för alla läkemedel. Tre av fyra läkare har någon gång rekommenderat homeopati till sina patienter och hälften av alla tyskar har någon gång använt homeopatiska medel. I Frankrike ordinerar 1 av 3 läkare homeopatiska läkemedel och även där ersätts behandlingen av sjukförsäkringen. Homeopatin är utbredd även i England och det finns flera homeopatiska sjukhus och homeopatin kan studeras på universitet. I Indien finns över 200 sjukhus som erbjuder homeopatisk behandling. I USA och Kanada har homeopati fått ett oerhört stort uppsving de senaste 10-20 åren och i flera länder i Sydamerika är det en mycket populär och officiellt accepterad behandlingsmetod.

Du säger även att du har svårt att förstå att det finns ett vaccinmotstånd hos finlandssvenskarna, vilka ofta är högt utbildade. Faktum är att det är känt att vaccinkritiska personer i regel är välutbildade människor. De har förmåga att läsa på, ta till sig information, vara kritiska, utvärdera och kan därför förkovra sig och utbilda sig i ämnet. De läser studier på exempelvis pubmed och tar del av rapporter som visar att vacciner inte är så säkra och effektiva som läkemedelsföretagen och de nationella sjukvårds- och läkemedelsmyndigheterna påstår (vilka får sin information från industrin). Jag vänder mig särskilt mot att det inte finns säkrare vacciner, eftersom det går att göra. För det första så kan industrin se till att MPR-vaccin (mot mässling, påssjuka och röda hund) finns på marknaden som monovalenta vacciner, vilket är mindre riskfyllt. Dessutom kan industrin se till att använda icke toxiska adjuvans. Industrin och politikerna gör dock varken det ena eller det andra. Varför ska detta läggas fram av mig, som främst har utbildat mig inom alternativmedicin? Borde inte dessa krav komma från en ansvarsfull medicinelit eller från ansvarsfulla riksdagspolitiker som säger sig värna om våra barn? Jag gissar dock att ingen av dessa grupper har läst på utan bara som ett eko upprepar det som läkemedelsindustrin basunerar ut – ”att vacciner är säkra och effektiva”. Faktum är att i Japan så finns det monovalenta vaccin istället för trippelvaccinet med mässling (MPR), ett beslut som togs efter att MPR-vaccinet visade sig vara skadligt. Det är även känt att de enda som köper in icke toxiska adjuvans är djurindustrin, därför att ägarna ska slippa att förlora pengar på grund av att djuren skadas av de toxiska adjuvansen. Nu är min fråga till dig – är djuren viktigare än våra barn?

Läkarebok av Dr Henrik Berg, från 1919

Jag tycker inte att du ska vara rädd för mässlingen! Man kände redan på tidigt 1900-tal till de bästa förutsättningarna för att hantera sjukdomen och menar att det är “en ganska oskyldig sak” (se ovan). Enligt det tidigare så kallade Smittskyddsinstitutet så är varken mässling, påssjuka eller röda hund farligt för det stora flertalet, utan bara om man har otur. Räsänen – kan man vaccinera sig mot otur? Rätt behandlad mässling leder inte till några komplikationer. Antroposoferna vet hur man behandlar sjukdomen för att slippa komplikationer. Om de skolmedicinskt utbildade läkarna inte vet det så bör de genomgå en utbildning i antroposofisk sjukvård. Det kanske är dags att lägga in en kurs med obligatorisk utbildning i antroposofi i läkarprogrammet?

Jag ska ge dig rätt i en sak som du har sagt enligt tidningen, nämligen att ”vacciner är de mest lönsamma och betydande hälsoinvesteringarna genom hela läkemedelskonstens historia”. Så är det. För industrin har det varit väldigt lönsamt – ekonomiskt sett! Vacciner är en riktig kassako, i synnerhet nu, när läkemedelsbolagen verkar ha fått idétorka. Framtagandet av nya antibiotika går trögt. Vacciner har däremot en lysande framtid. Det är bara att lobba in dem hos politiker som ingenting kan annat än att förlita sig på de rapporter och studier som läkemedelsbolagen själva har tagit fram för att sedan sälja in dem med förevändningen ”för folkhälsan”, och lobba dem raka vägen in i barnvaccinationsprogrammet och se till att vi får obligatorisk vaccinering. Därefter har läkemedelsindustrin säkrat sina intäkter för tid och evighet, till den dagen då till och med riksdagspolitiker förstår att vacciner inte bara är ineffektiva utan dessutom skördar liv, dödar spädbarn (SIDS), ger allvarliga biverkningar såsom autoimmuna sjukdomar inklusive, MS, Guillain Barré, SLE, ME, diabetes, trombocytopeni, narkolepsi, samt cancer, allergi, hjärninflammation och många, många andra biverkningar och komplikationer.

Avslutningsvis måste jag utbilda dig lite på silvervattenområdet. Man kan inte bli förgiftad av rent elektrokolloidalt silvervatten med en koncentration på 10 ppm, vilket det rör sig om i förevarande fall. Dosen är helt enkelt för låg och motsvarar en homeopatisk D5-potens. Rent silver är dessutom ogiftigt och passerar inert igenom kroppen. Det är bland annat visat av Dartmouth Toxic Metals Research Program. Med andra ord så ansamlas inte REKS (rent elektrokolloidalt silver) i kroppen. För att ansamlas i kroppen så behöver silvret vara bundet till protein, eller salter som perklorat, NaCl eller någon annan substans och bilda stora silvermolekyler. Rena silverpartiklar utsöndras till över 99 % inom 24-48 timmar. Detta betyder att man aldrig kan komma upp i en toxisk dos med en produkt som Ionosil. Faktum är att hundratusentals människor i Europa har tagit REKS och de har inte blivit blå. Miljoner människor har tagit det i USA utan att bli blå… Det finns massor med människor som uppger att de har tagit mer än några matskedar REKS per dag, och de har inte heller blivit blå…

Giftinformationscentralen har inte ett enda fall av förgiftning på grund av REKS i sin databas. De har bara något historisk fall med argyri och det var inte alls orsakat av REKS utan orsakat av läkemedelsindustrins silversalt, närmare bestämt silverperklorat, som jag kan lova inte har tillverkats av hälsobranschen. Även silverprotein kan ge argyri. Rosemary Jacobs, som blev grå av silver och som visades upp i Yles program, blev grå av de näsdroppar som hennes läkare förskrev till henne när hon var barn. Näsdropparna innehöll silversalt i kombination med protein i en styrka på 230 000 ppm, och bildade därigenom stora molekyler vilka har potential att fastna i vävnaden. Jacobs argyri var helt enkelt orsakat av den läkemedelsindustri som du högaktar och som du menar är så vetenskaplig. Jacobs medicin som innehöll både salt och protein är således en helt annan produkt än rent elektrokolloidalt, REKS, silver 10 ppm.

Läkemedelsindustrin hade fel om farligheten hos silversalter, Neurosedyn, Vioxx, statiner, Primodos. Listan kan göras hur lång som helst, men du tycker ändå att vi ska lita på den? Den europeiska läkemedelsmyndigheten EMA avslöjade ett omfattande bedrägeri med förfalskade och manipulerade laboratorierapporter vilket ledde till att över 700 tidigare godkända mediciner fick dras in från marknaden, men du tycker ändå att vi ska lita på industrin? Läkemedelsindustrin har genomgått 100 åtalsförundersökningar mot 200 läkemedelsföretag. Bara under 3-4 år har industrin fått betala 40 miljarder kronor i böter för sin brottslighet enligt “whistleblower” Peter Rost, men du tycker ändå att vi ska lita på industrin? Enligt svenska FASS så är läkemedelsbiverkan den fjärde vanligaste dödsorsaken när läkemedlet är rätt förskrivet av läkare och rätt intaget av patient, men du tycker ändå att vi ska lita på industrin? Varannan får biverkan av sina läkemedel (medräknat är utebliven effekt), men du tycker ändå att vi ska lita på industrin?

REKS är helt ofarligt i anvisad mängd enligt förpackning. Det finns en in vivo-studie som visar att 5 gram silvernanopartiklar per kilo kroppsvikt är helt ofarligt för däggdjursceller. 5 gram silver per kilo kroppsvikt motsvarar 500 liter Ionosil eller 10 ppm starkt kolloidalt silver per kilo kroppsvikt. För att en 70-kilos människa ska komma upp i den dosen så måste hon svepa 35 000 liter kolloidalt silver. Ingen kan sätta i sig de mängderna, för man skulle dö redan vid intag av 8 liter på grund av vattnet i produkten. Således är vattnet i produkten giftigare än silvret i produkten.

Amerikanska motsvarigheten till Naturvårdsverket, EPA, gjorde en sammanfattning av forskning och erfarenhet av silverjoner i samband med godkännandet av en silverjonbaserad desinfektionsprodukt och kom fram till att LD₅₀ (Lethal Dose 50) ligger på 2-5 gram silverjoner per kilo kroppsvikt. Översatt till ren svenska betyder detta att en vuxen man på 80 kilo vid ett och samma tillfälle kan sätta i sig minst 160 gram silverjoner innan det börjar bli farligt. Applicerat på ett 10 ppm (10 mg per liter) starkt kolloidalt silver, så innebär det 16 000 liter vid ett och samma tillfälle. Faktum är att när du pratar om att några matskedar REKS skulle kunna leda till förgiftning så undrar jag om du överhuvudtaget har satt dig in i det ämne som du debatterar.

Tack för att du har tagit dig tid att läsa och min förhoppning är att du kan ta till dig något av det jag har skrivit.

Hjärtligen Sara Boo, ordförande NHF Sweden

……………………………………………………………………………………………….

Tidningen Hälsofrihet
Vill du läsa mer av den här typen av artiklar– se till och bli medlem och få tidningen Hälsofrihet.
>> https://thenhf.se/tidningen-halsofrihet/

Gå in på ovan länk och skrolla ned så kan du provläsa artiklar ur varje nummer som har kommit ut

Så här gör du för att få tidningen Hälsofrihet:
Betala in 270 kr till NHF Sweden så får du alla fyra nummerna för år 2019
bankgiro: 445-6182
Swish: 123 233 91 66

Obs! Glöm inte att ange namn och adress. Om du inte får plats att skriva det vid betalning så skicka ett mail till oss: nhfsweden(at)gmail.com eller ring 042-504 54

Provläs några av förra årets artiklar här:

>> Hälsofrihet Nr 3 2018

>> Hälsofrihet Nr 2 2018

>> Hälsofrihet Nr 1 2018

(32109)

Medlemsvärvartävlingen år 2017 är avgjord

NHF Sweden har under 2017 haft en medlemsvärvartävling. Vinnarna har vardera vunnit 15 liter Ionosil, kolloidalt silver.

Här är de lyckliga vinnarna:

Nina Blomkvist på Åland har värvat flest nya medlemmar. Det tackar vi så hjärtligt för, och vi ser till att hon får sina 15 liter liter kolloidalt silver som inom kort kommer att skickas hem till henne. Hon får dessutom ett gratismedlemskap för år 2018.

Margareta Lauer i Malmö vann lottdragningen bland dem som hade värvat nya medlemmar under året. Vi tackar även henne för hennes insats. Margareta Lauer och de andra som har värvat nya medlemmar under år 2017 får en reduktion på sina medlemsavgifter för år 2018.

Maria Ferrufino Johansson, var den nya värvade medlem som vann vår lottdragning. Henne och alla andra nya medlemmar önskar vi hjärtligt välkomna till NHF Sweden, och vi hoppas att ni fortsätter att stödja oss och att ni alla försöker att värva ännu fler nya medlemmar så att vi blir många, många fler som verkar för hälsofrihet.

NHF Sweden gratulerar all pristagarna.

(1118)

Tänk efter två gånger innan du tackar ja till mammografi

Jag halkade in på mammografi när jag intresserade mig för de nya cancerrönen och har tagit del av information från bland annat kirurgen Christine Horner som är fd språkrör för The American Cancer Society och som själv förlorade sin mor i bröstcancer, samt inte minst Peter Gøtzsche som leder det ansedda Cochrane Institutet. Här får ni veta det som sjukvården inte berättar…

>> Sanningar om bröstcancer och de verkliga hemligheterna till hälsa

>> Gøtzsche: Bästa metoden att minska antalet kvinnor som får bröstcancer är att avstå från mammografi

Totalt ställs omkring drygt 61 000 cancerdiagnoser varje år i Sverige. Av dessa är över 9 000 bröstcancerdiagnoser. Cirka 30 procent av all cancer hos kvinnor är bröstcancer, som därmed är kvinnans vanligaste cancersjukdom. Cirka 20 kvinnor insjuknar varje dag. Bröstcancer drabbar framför allt medelålders och äldre kvinnor. Medianåldern för insjuknande är 64 år. Färre än fem procent är under 40 år.

Gävle sjukhus var först i världen med att införa hälsokontroller med mammografi, året var 1969.Det var läkaren Bengt Lundgren som var pionjären vad gäller mammografi och under hans ledning undersöktes 6000 kvinnor med denna nya röntgenteknik och resultaten presenterades på läkarstämman 1974. Man ansåg sig ha gjort stora framsteg i kampen mot bröstcancer.

Redan på den tiden fick fler och fler bröstcancer för varje år, man visste inte varför, men man menade att det på något sätt tycktes ha med välfärden att göra, för sjukdomen var bara vanlig i de industrialiserade länderna i Europa och USA. Man var noga med att förklara att trots att man inte visste varför så visste man dock alldeles säkert att det inte berodde på P-pillren (dessa hade lanserats 10 år tidigare och för vilken det fanns en stark lobbying och många kvinnor ifrågasatte om det inte var farligt med dessa extra hormoner då larmen hade varit många om P-pillrens biverkningar). Professor Barbro Westerholm (tillika liberalpolitikern som idag aktivt motarbetar Vidarkliniken) var föredragande läkare i läkemedelsfrågor i Medicinalstyrelsen 1964 då det beslutades att ge tillstånd för försäljning av P-piller i Sverige.

Det dröjde dock till 1986 då Sverige som första land i världen introducerade massröntgen, sk screening, av friska kvinnor för att spåra tidiga bröstcancertumörer. Socialstyrelsen sa från början nej pga strålningsdoserna som kvinnorna utsattes för under proceduren, men tekniken gick framåt och stråldosen sänktes. På 90-talet spreds tekniken från land till land. Socialstyrelsens rekommendation är idag att alla kvinnor mellan 40 och 74 ska kallas till mammografi. Men jag har sett att i andra länder börjar de inte screena kvinnorna förrän vid 50-års ålder, så är det tex i England.

Exempel på land som till viss del har avstått från mammografi är Danmark och upprinnelsen till det är en svensk studie från -99 som visade att mammografi inte gjorde någon nytta och att mammografi inte ökade bröstcanceröverlevnaden. Detta fick Peter Gøtzsche på Cochrane Institutet att ytterligare studera mammografin och denna studie kom fram till att man inte kunde dra någon slutsats om att nyttan med mammografin översteg riskerna. National board of health drev dock en annan linje och menade att man skulle massmammografera vilket resulterade i att politikerna ute i de olika regionerna inte visste på vilket ben de skulle stå, de hade respekt för båda, men de valde att inte massmammografera så det är idag fortfarande bara screening i 20% av landet. Detta har gjort att man har kunnat följa nyttan av mammografin jämfört med regionerna där man har valt att inte mammografera och reslutatet är att mammografi INTE står bakom den ökade bröstcanceröverlevnaden, utan det är förbättrad behandling som står bakom den effekten. Mammografin är förvisso bra på att hitta tumörer innan de är palperbara men det verkar inte vara på ett sätt så att nyttan överstiger risken…

Redan -69, alltså innan mammografistudien, gjorde Bengt Lundgren även en stor undersökning med den sk värmekameran, termografen, populär över hela världen och som skiljer på friska och sjuka partier genom värmen som avges, det visade sig att 1/4 fall var falskt alarm. Bengt gick tillbaka till röntgen, som hittade fler fall av cancer, faktiskt hittade mammografin dubbelt så många fall än med klinisk undersökning. Det kanske låter positivt men faktum är att det finns många nackdelar med mammografi:

avger joniserande strålning som är cancerframkallade
Överdiagnosticering, dvs man hittar cancer hos kvinnor som aldrig skulle komma att innebära något problem för kvinnorna. Istället blir de märkta av en sjukdom, bli behandlade opererade och strålade etc för ett problem som egentligen aldrig var ett problem, och aldrig skulle hinna bli ett problem under deras levnad.
är felaktiga 80 procent av gångerna (ger ett falskt negativt eller falskt positivt svar)
använder tryck, vilket kan skada bröstvävnad eller potentiellt sprida cancer
är inte effektiva för upp till 50 procent av kvinnorna (kvinnor med täta bröst eller implantat. Unga kvinnor har täta bröst)
kan leda till överdiagnos och överbehandling av icke-invasiv cancer
kan leda till oroväckande förebyggande åtgärder som ”bilateral mastektomi”, där man tar bort båda brösten kirurgiskt
mammografi ökar antalet cancerfall.

Svenska kvinnor har inte tillgång till den information som de behöver för att kunna fatta ett välgrundat beslut om att delta i mammografi eller ej, menar Peter C Gøtzsche. De flesta får endast en kallelse, med tid, plats och pris för undersökningen, men de får ingen information om vare sig gynnsamma eller skadliga effekter. Detta är chockerande när det gäller ett upplyst land som värnar om kvinnors rättigheter och självständighet.

>> Du har fått cancer – Läkaren: “Ska det vara lite kemiskt stridsmedel från första världskriget?”

Cochrane Centers informationsbroschyr som de har tagit fram och som är översatt till svenska och många andra språk av frivilliga, som var missnöjda med att den officiella informationen i deras länder var ensidig och behäftad med fel. Foldern har av det inflytelserika amerikanska Center for Medical Consumers bedömts vara den första ärliga information om mammografiscreening som skrivits av professionen. Cochrane Centers kritik av informationsfoldern i Storbritannien har lett till att man har lovat att ändra den.

Forskarna tar upp problemen med länders informationsbroschyrer där man man ofta bara upplyser om hur många kvinnor i ett land som får bröstcancer årligen och hur många som dör av det. Men man talar inte om att de flesta får diagnosen först när de är gamla och att många dör av något annat innan bröstcancern blir ett problem. Man förklarar inte heller att livstidsrisken att dö är en irrelevant upplysning när det endast är en viss bestämd åldersgrupp som erbjuds screening. Det som är relevant för kvinnan är att veta hur stor den absoluta risken för att dö av bröstcancer är om hon deltar i screening respektive om hon inte deltar i screening. Enligt Cochrane ser dessa siffror ut så här:

Om man undersöker 2000 kvinnor med mammografi regelbundet i 10 år, kommer en av dem att ha nytta av mammografin, eftersom hon kommer att undgå att dö av bröstcancer.
Samtidigt kommer 10 friska kvinnor av de 2000 deltagarna p.g.a. mammografin att få diagnosen bröstcancer och bli behandlade i onödan. Dessa kvinnor får genomgå operation med delvis eller helt borttagande av bröstet, de kommer ofta att få strålbehandling, och i några fall cellgiftsbehandling.
Dessutom kommer 200 av de friska kvinnorna att få uppleva falskt alarm, ofta efter invasiva undersökningar. Den känslomässiga belastningen, som ett falskt alarm ger, kan vara tung att bära.”

Man bör nog välja att skjuta upp mammografin så länge som möjligt, och undvika det om man har täta bröst (vilket unga människor har). Man ska inte gå så ofta. Gøtzsche menar att det bästa sättet är som det var förr, att kvinnan hittar sin cancer genom att själv känna igenom sina bröst, men det är inget man ska göra varje dag säger han.

Termografi är en enkel, snabb och billig metod och har inga biverkningar och bör därför prioriteras i första hand. Det som är en ypperlig fördel med termografin är att det finns tid att förebygga eftersom den påvisar förändringar i vävnaden, inflammation, 8-10 år innan det blir en tumör. Först i andra hand bör mammografi väljas, alternativt magnetröntgen eller ultraljud, såvida inte MammoScan kommit ut på marknaden som är en kombination av laser, termograf och magnetkamera – en uppfinning från 2004 som utvecklades av Martina Söderström i samarbete med Chalmers. Termografi som absolut första handsval är dock givet för mig.

Text: Sara Boo
Läs mer: www.thenhf.se (sök på bröstcancer)
Läs: Cochranes folder: http://nordic.cochrane.org/sites/nordic.cochrane.org/files/public/uploads/images/mammography/mammography-se.pdf

(21801)

KALLELSE TILL ÅRSMÖTE

Söndagen den 18 mars kl 10.00

Förslag till Dagordning

1. Mötets öppnande

2. Fråga om kallelse har skett i behörig ordning

3. Fastställande av dagordning

4. Val av ordförande och sekreterare för mötet

5. Val av två justeringsmän, som tillsammans med mötesordföranden ska justera protokollet

6. Val av två rösträknare för mötet

7. Fastställande av röstlängd

8. Verksamhetsberättelse och resultat- och balansräkning för föregående verksamhetsår

9. Revisorernas berättelse för det föregående verksamhetsåret

10. Fråga om ansvarsfrihet för styrelsen för den tid som revisionen avser

11. Fastställande av medlemsavgifter

12. Fastställande av verksamhetsplan och budget för detta verksamhetsår/kalenderår

13. Beslut om arvoden

14. Ärenden väckta till årsmötet av styrelsen

15. Inkomna motioner

16. Övriga ej beslutsförda frågor

17. Val av:

a) Föreningens ordförande för en tid av två år

b) En styrelseledamot för två år

c) En revisor för ett år

d) En till tre personer till valberedningen för ett år, varav en skall utses till sammankallande

18. Mötets avslutande

Plats: Flygeln, Parkgatan 2, 365 42 Hovmantorp
Söndagen den 18 mars kl 10.00

Föranmälan senast den 8 mars
Anmälan sker till Michael Zazzio
tel: 0470-417 37
email: michael.zazzio(at)gmail.com

(1015)

Sex homeopatiorganisationer efterlyser vetenskaplig objektivitet hos Kungliga Vetenskapsakademin

Svenska Föreningen för Vetenskaplig Homeopati, SFVH, har tillsammans med en rad andra homeopatiförbund som organiserar homeopater och en homeopatiskola samt en branschorganisation skrivit ett brev till Kungliga Vetenskapsakademin, KVA. I brevet kritiserar de KVA för att vara ovetenskaplig och icke objektiv när det gäller det sätt som KVA hanterar homeopatin. Brevet i sin helhet följer här:

KVA bryter mot vetenskaplig objektivitet

Då Kungliga Vetenskapsakademin anordnar en föreläsning om ett vetenskapligt ämne, som vi anser att homeopati är, bör man hålla sig till de spelregler som vetenskapsmän själva uppställt.

Kungliga Vetenskapsakademin är en mycket anrik institution och skall, som namnet anger, även sprida kunskap om vetenskapen och då menar man forskning som publiceras i vetenskapliga publikationer. Vanliga publikations-kriterier innefattar då att arbetet granskas av oberoende referenter eller av en opponent. Granskaren skall kontrollera om argumentationen är saklig. Vetenskapen skall även vara objektiv!

Den 23/10 2017 inbjöd Kungliga Vetenskapsakademin till ett seminarium om homeopati där man mycket påtagligt åsidosätter reglerna för ett vetenskapligt seminarium. Då de flesta inom den medicinska kretsen vet att Dan Larhammar är en stark motståndare till allt vad alternativmedicin heter och framför allt mot homeopatin är det synnerligen oetiskt att inte inbjuda någon försvarare av den homeopatiska läkemetoden. Skall Kungliga Vetenskapsakademin ha ett seminarium i ett ämne, i detta fall homeopati, bör/skall man rimligtvis låta en i ämnet kunnig person, föreläsa. Dan Larhammar har inte, oss veterligen, studerat vid någon homeopatisk skola och kan därför inte uppvisa examen i homeopati. Han har heller inte, såvitt vi vet, behandlat någon patient, vare sig med allopati eller homeopati. Dan Larhammar har sedan många år hävdat att homeopatisk medicin saknar effekt. Han har kallat homeopati för bluffmedicin.

Robert Hahn, forskningschef på Södertälje sjukhus, har gjort en mycket noggrann metaanalys av 230 vetenskapliga undersökningar av homeopatin och funnit att resultatet är dubbelt så bra som placebo. Menar Kungliga Vetenskapsakademin att Robert Hahns metaanalys är fel? Om så är fallet ber vi vänligen att ni låter någon granska hans arbete och påtala vad som är fel!

Oavsett vad en sådan granskning kommer fram till, hävdar vi att genom att inte inbjuda en företrädare för homeopatin så är inte Kungliga Vetenskapsakademin objektiv och handlingen anser vi även vara oetisk.

Vi vill även påpeka att edert val av nobelpristagaren år 2008, Luc Montagnier, säger:

”Jag kan inte säga att homeopatin har rätt i allt. Vad jag kan säga nu är att de kraftigt utspädda lösningarna, som används i homeopatin, är rätt. Kraftiga utspädningar av någonting är inte ingenting. De är vattenstrukturer som imiterar originalmolekylerna.“

Vi ser fram mot edert svar angående Robert Hahns metaanalys och vi vill även ha en förklaring till edert, i vårt tycke, mycket oetiska handlande.

Marina Szöges, Svenska Föreningen för Vetenskaplig Homeopati, SFVH

Margot Granvik, Klassiska Homeopaters yrkesförbund, KHY

Gunnar Jansson, Nordiska Akademin för klassisk homeopati, NAKH

Ingegerd Berggren, Nordiska Homeopatförbundet, NHF

Irén Svensson-Nylén. Svenska Homeopaters Riksförbund, SHR

Jessica Kann Wallin, KAM – Kommittén för Alternativ Medicin

(5180)

Replik på ”Därför får myterna om vaccin fäste hos föräldrar”

Leif Widebert, osteopat, skriver denna tänkvärda replik på artikeln “Därför får myterna om vaccin fäste hos föräldrar” i Göteborgsposten

I debattartikeln i Göteborgs-Posten 180104 ”Därför får myterna om vaccin fäste hos föräldrar” skriver den pensionerade barnhälsovårdsöverläkaren Tomas Arvidsson, om det han betecknar som myter om vaccinering. Det är en bra artikel, skriven av en man med mycket erfarenhet och känslan i texten är att han balanserat ser på problemet med de som inte vill vaccinera sina barn och försöker också att hitta en konstruktiv lösning som inte blir tvingande mot alla våra rättsprinciper. Så långt är det en artikel som på flera sätt ger ett hopp.

Resonemanget som kan ifrågasättas både här och i alla andra sammanhang där man från olika håll angriper eller bemöter de som är kritiska mot vacciner och vaccinprogrammet som det ser ut idag, är när man börjar att prata om ”Fake science”, desinformation och är nedlåtande mot de läkare och forskare som sprider vaccinkritisk forskning och studier.

Många som har en tveksamhet över vaccinerna är ofta akademiskt utbildade personer med stor vana att kritiskt söka information på nätet och de olika forskningssajterna som finns tillgängliga. Att myndigt bemöta dem från höga hästar med att säga att de har gått på ”Fake science” och ”lyssna istället på oss som vet”, kommer aldrig att fungera utan bara öka polariseringen vilket inte är bra var den än finns i samhället.

Det enda som kommer att få en effekt och kunna leda till ett samförstånd är att bjuda in experter från båda ståndpunkterna till diskussion och att punkt för punkt där tveksamheterna och oron finns, med fakta och forskning klargöra och motbevisa ”Fake science” och desinformation vilken sida den än finns på. Resultatet måste redovisas öppet och i sin helhet!

Artikelförfattaren efterlyser att experter från båda sidor tillsammans diskuterar igenom den forskning som finns för att motbevisa fake science, och desinformation på vilken sida den än finns

Här är det viktigt för alla att förstå att trots att man har olika åsikter och stödjer sig mot olika forskning, så tror jag, förutom möjligtvis vissa personer med koppling till industrins ekonomiska intressen, att all vårdpersonal och alla föräldrar vill våra barns bästa.

Frågeställningarna rör sig främst om risk versus effekt och de frågor som oroar och som kräver ett svar är till exempel:

Om vacciner verkligen är i stort sett riskfria, varför finns det då så mycket rapporterade biverkningar i registret i USA, VAERS (https://vaers.hhs.gov/) och dess europeiska motsvarighet Vigibase/Vigiaccess (http://www.vigiaccess.org/)?
Om vacciner verkligen är i stort sett riskfria, varför har då USA en särskild domstol och ett särskilt kompensationsprogram för vaccinskador (https://www.hrsa.gov/vaccine-compensation/index.html)? Den domstolen har 2006-2016 betalat ut mer än 3,7 miljarder dollar i ersättningar! (https://www.hrsa.gov/vaccine-compensation/data/index.html)
Om vacciner verkligen är i stort sett riskfria, varför finns det ett undantag i USA’s grundlag som håller vaccintillverkare fria från ansvar? (https://www.gpo.gov/fdsys/granule/USCODE-2010-title42/USCODE-2010-title42-chap6A-subchapXIX-part2-subpartb-sec300aa-22)
Om vacciner verkligen fungerar hur kommer det sig att utbrott har skett inom avgränsade vaccinerade populationer?
Hur kan ovaccinerade barn utgöra en risk för de vaccinerade om vaccinet verkligen fungerar?
Varför utförs inte vanliga kontrollerade dubbelplacebo RCT-studier på vacciner på samma sätt som gäller för alla övriga mediciner? Varför används ofta inte en ”ren” placebo? Varför skall vi då lita på de studier som gjorts?
Finns det över huvud taget någon betryggande forskning gjord på små barn?
Finns det över huvud taget betryggande forskning som visar den sammantagna effekten och eventuella interaktioner när ett flertal vacciner distribueras in i kroppen vid samma tillfälle?
Finns det betryggande forskning som kan visa att vacciner INTE orsakar autoimmuna sjukdomar, skador på nervsystemet etc efter ett större antal år?
Finns det betryggande forskning som kan visa att den sammantagna toxiska effekten av de adjuvansämnen som ingår i vaccinerna, t ex aluminium, kvicksilver (användes mer förr), formaldehyd etc inte påverkar ett litet barn negativt?
Finns det betryggande forskning som kan visa vilka barn som löper en större risk för biverkningar och därför borde undvika vacciner?
Vad tyder det på att CDC (USA’s socialstyrelse) har undanhållit dokument som visar samband mellan vaccin och autism hos afroamerikanska pojkar?
Varför visar statistiken att i stort sett alla dödsfall i barnsjukdomarna hade mer eller mindre försvunnit tack vare bra hygien och bra vård innan vaccinerna togs i bruk. Behövs då verkligen vacciner när de medför biverkningar och risker?
Hur förklarar man studier som visar på att ovaccinerade har bättre hälsa över tid än de vaccinerade? (http://www.cmsri.org/wp-content/uploads/2017/05/MawsonStudyHealthOutcomes5.8.2017.pdf)
Att ta sitt ansvar för samhället används ofta som argument, men finns det betryggande forskning som kan visa att flockimmunitet verkligen fungerar eftersom effekten av de flesta vacciner avtar starkt efter ett antal år? Var har man hämtat de procentsatser man hänvisar till?
Finns det betryggande forskning som visar att det naturliga skyddet för nästa generation inte försämras när mamman inte har genomgått en äkta immunitet utan enbart från vaccinationen?

Listan kan göras hur lång som helst och varje fråga behöver ett seriöst och från forskningen uppbackat svar! De som kommer att försöka ge svaren bör vara initierade personer som utan egen prestige via kloka forskningsbaserade svar, ger möjlighet till ett nytt förtroende för vacciner och vaccinationsprogrammet, alternativt stå upp för det som visar sig vara korrekt som talat emot vacciner.

För att ge förtroende och en höjd i debatten bör personerna inte heller vara knutna till VOF, skeptikerorganisationen som oftast bara drar ned debatterna på en sandlådenivå.
Att vara initierad innebär att våga ta del av den forskning och de böcker, filmer och annat som finns för att bättre förstå varför frågorna finns. Filmer/dokumentärer är till exempel:

Vaxxter
The truth about vaccines
Vaccines revealed
Injecting aluminium

Böcker är till exempel:

Mayer Eisenstein: Vacciner, risker och skador
Suzanne Humphries: Dissolving illusions
Tetyana Obykhanych: Vaccine Illusion
Paul Thomas: The vaccine friendly plan
Andrew Moulden: Every vaccine produces harm
Janine Roberts: The vaccine papers
Judith Thomson, Eli Camp: The unvaccinated child
Jackie Schwartz: Vaccinationer – Fördelar och nackdelar

En utmärkt sida som sammanställer mycket bra forskning är också GreenMedInfo, http://www.greenmedinfo.com/, sök på ”vaccine”.

Om inte en öppen debatt och diskussion som ger svar på alla frågor kommer till stånd blir tolkningen att de relevanta frågorna faktiskt saknar forskningsbaserade svar och att den etablerade sjukvården därmed med än större kraft kommer att undvika en öppen debatt och diskussion.
Polariseringen kommer att bli ändå starkare!

Avslutningsvis vill jag varmt tacka för en bra artikel från Tomas Arvidsson som förhoppningsvis kan innebära en öppning för att reda ut vad som är ”Fake science”, desinformation och inte!

//Leif Widebert, osteopat sedan 25 år med målet att med kunskap och hälsofrihet, skapa bästa möjliga hälsa för våra barn. Med eller utan vacciner!

(52254)

Biverkningar sökbara i databasen EudraVigilance

Läkemedelsverket uppger att från och med november 2017 är svenska biverkningsrapporter sökbara och tillgängliga via den Europeiska biverkningsdatabasen kallad EudraVigilance. Läkemedelsverket upphör därför med tjänsten att man kan prenumerera på kvartalslistorna med inrapporterade biverkningar.

I denna biverkningsdatabasen EudraVigilance kan man, förutom information om biverkningsrapporter från Sverige, även få information om andra europeiska länders inrapporterade biverkningar för olika läkemedel. EMA, European Medicines Agency är den europeiska läkemedelslmyndigheten och handhar databasen EudraVigilance dit misstänkta biverkningar ska rapporteras.

>> EudraVigilance

>> Huvudsida för den europeiska databasen för rapporter om misstänka läkemedelsbiverkningar

>> Hur man rapporterar en biverkning

Myndigheten anger att varje gång man vill söka efter en webbrapport visas en ansvarsfriskrivning. För att se enskilda rapporter måste man bekräfta att man har läst och förstått ansvarsfriskrivningen. En av punkterna är i fetstil och innehåller ett märkligt krav för att få läsa rapporterna och lyder så här:

Patienter och konsumenter får inte avbryta eller ändra sin förskrivna medicinering utan att först ha diskuterat med hälso- och sjukvårdspersonal.

Var och en är i sin fulla rätt att påbörja eller avsluta vilken medicinsk behandling det än må vara, vare sig sjukvården eller någon annan kan kräva något annat.

Man kan sedan söka på läkemedelsnamn eller läkemedelssubstans och det kommer då upp ett fliksystem där man får ta del av olika grafer, och kan till exempel få veta antalet inrapporterade biverkningarna, vilka biverkningarna är, och även antal biverkningar uppdelat på könstillhörighet, och antalet fall i länder mm. Privatpersoner kan inte själva rapportera in sina biverkningar till EudraVigilance, privatpersoner kan istället rapportera in dem till det svenska Läkemedelsverket.

>> Rapportera in din biverkan själv

// Sara Boo, ordförande NHF Sweden
bild: pixabay

(2523)

DN:s journalistik på samma nivå som aftonblaskorna när det gäller att få Allvis på fall

Allvis BVC respekterar sina klienter och följer gällande lagstiftning! Allvis rekommenderar barnvaccinationsprogrammet. Allvis respekterar även föräldrarnas beslut i vaccinationsfrågan. När två föräldrar inte kommer överens, och den ena föräldern inte vill vaccinera så får barnet heller inte vaccineras. Så är lagstiftningen, och så säger Socialstyrelsen och detta följer Allvis. Trots detta så har DN skrivit två felaktiga artiklar om Allvis och har försökt få kliniken eller de som jobbar där att framstå som klandervärda.

I den senaste artikeln hängde DN ut en sköterska på Allvis BVC som enligt DN “vägrade att rekommendera vaccin” till två föräldrar som var oense i vaccinfrågan. DN uppmanade också föräldern som ville vaccinera att spela in samtalet på Allvis BVC. När man fördjupar sig i detta så inser man att DN skriver i bästa skvallertidningsanda och använder smutsig taktik i jakten på Allvis BVC. Detta att uppmana till spionage och inspelningar där man sedan i efterhand vinklar och förvränger utan att ha bakgrundsfakta för att försöka sätta dit människor eller kliniken och anklaga dem för att inte göra sitt uppdrag, gör att DN nu måste värderas sämre än en kvällsblaska.

DN uppgav i sin artikel att den ena föräldern ville vaccinera och att den andra skulle vara tveksam. DN underströk även att Allvis BVC inte hade erbjudit föräldrarna något uppföljningsmöte för att fortsätta diskutera vaccinering. Detta har i sin tur lett till stark kritik mot Allvis BVC med hot om att riva vårdavtalet då man anser att BVC-sköterskan ej har fullgjort sitt jobb enligt gängse riktlinjer. Det är bara en hake – artikeln är helt felaktig och missriktad!

Först och främst så var föräldern som inte ville vaccinera inte tveksam. Tvärtom så var hon orubblig i sin ståndpunkt. Hon ville absolut inte vaccinera. Hon är en påläst mamma. Föräldern uppger:

“I själva verket hade vi redan erbjudits möten, och varit på både möte med läkare, och dessutom en vaccinationsträff på BVC, samt en vaccinationsträff för tveksamma föräldrar på SöS – något som Allvis BVC initierat. Utöver dessa möten har vi fått diskutera vaccinering med bvc-sköterskan vid flera andra tillfällen. Allt detta visste Allvis om, innan vi kom. Den aktuella sköterskan kände alltså mycket väl till att jag trots alla dessa möten stod fast vid mitt beslut att inte vaccinera, vare sig vid 3, 5, 12 eller 18 månaders ålder. De visste att inget kunde få mig att ändra mig.”

I DN anklagas Allvis för att inte ha följt barnhälsovårdens riktlinjer. I själva verket är Allvis förmodligen det BVC som bäst lever upp till lagstiftningen det vill säga att visa patienten respekt och att inhämta informerat samtycke. Förmodligen så är det alla andra BVC som bryter mot lagstiftningen, men varför är det då Allvis som angrips? Varför angrips inte alla andra BVC och i synnerhet systemfelet? Faktum är att vid ordination av alla andra läkemedel så får patienten en bipacksedel – men inte när det gäller vaccin. Enligt lag måste patienter avge sitt informerade samtycke till vaccinet, annars får de inte vaccineras – men hur ska en förälder kunna ge sitt informerade samtycke utan att ha läst bipacksedeln och ha tagit del av den information om risker och biverkningar som tillverkaren tillhandahåller? Ingen som NHF Sweden har frågat har fått en bipacksedel när de har vaccinerat – inte ens när de har bett om det! Ingen har fått en fullständig information om biverkningarna. Varför reagerar inte DN på denna skandal? Varför tillåts alla BVC att få negligera det som klart och tydligt är lagfäst? Folkhälsomyndigheten negligerar i sin tur detta och vägrar att svara på om man ska införa detta som en ny policy så att BVC-klinikerna runt om i Sverige slutar att bryta mot lagen. Bara en förälder har vi hört har fått ut en bipacksedel och det var på just Allvis, och han har berättat att det var inget krångel att få ut den. Det är precis så det ska vara!

Detta uppenbara lagbrott som klinikerna begår när de inte ger ut bipacksedeln innebär i runda tal att cirka 100 000 barn vaccineras varje år utan att föräldrarna har en susning om riskerna. Föräldrarna får inte ta del av de risker som tillverkaren har tillskrivit läkemedlet och därför kan de heller inte koppla ihop eventuella vaccinationsskador till vaccinet. I de fall en förälder ändå har gjort en sådan koppling, får de oftast höra av sin läkare att symtomet i alla fall inte beror på vaccinet, så sker även om symtomet står med i biverkningslistan! Om Narkolepsin var en stor skandal, så är det bara en droppe i havet – så mycket biverkningar uppstår på grund av vacciner!

Istället ger DN sig på den klinik som faktiskt respekterar föräldrars beslut, nämligen Allvis. Allvis rekommenderar och erbjuder barnvaccinationsprogrammet och vaccinerar även barnen när föräldrarna vill. Men när en förälder inte vill – trots uppföljande samtal med läkare och upprepade möten – så varken kan eller får de vaccinera barnet, utan då respekterar Allvis detta beslut. BVC får inte heller tjata om vaccination, enligt Rikshandboken, utan när en förälder vägrar vaccination så ska föräldrarna veta att barnet ändå är lika välkommet till BVC för mätning och vägning (vilket många andra BVC misslyckas med, eftersom de skuldbelägger föräldrar som inte vill vaccinera).

Föräldrar är mycket nöjda med Allvis, om de inte får gå dit så blir det inget BVC alls berättar många. Vaccinationer liksom BVC-besök är helt frivilligt.

Allt fler barn hittar nu till Allvis tack vare DN:s artiklar om kliniken. Allvis är en av få BVC som med respekt bemöter föräldrar som inte vill vaccinera , vilket är anledningen till att dessa föräldrar söker sig hit. Att just dessa föräldrar söker sig hit är även orsaken till att vaccinationsgraden är mycket lägre än riksgenomsnittet. De flesta BVC respekterar inte dessa föräldrar, utan kan bemöta dem mycket illa och kan till och med försöka anmäla föräldrarna till socialen. Det är således dessa kliniker som inte följer lagstiftningen. Socialen vet dock att vaccination är frivilligt, så de brukar lägga ner anmälan. Men borde inte BVC-läkarna också veta det? Det är ett tjänstefel att anmäla föräldrar som inte vill vaccinera till socialen. Var är DN:s hetsjakt på dessa kliniker?

DN har lyckats med konststycket att få Allvis som inte har begått något brott eller ens arbetat i strid med gällande riktlinjer att framstå som om kliniken bryter mot reglementet. Det verkar finnas en tydlig agenda att få bort både Vidarkliniken/Vidar Rehab och Allvis, man bryr sig inte ifall man måste snedvrida sanningen och ta till direkta lögner, eller rycka citat ur sitt sammanhang. Dessutom fick varken föräldern som inte ville vaccinera eller Allvis läsa artikeln eller komma med rättelser innan artikeln gick i tryck.

Föräldern reagerade kraftigt på DN:s felaktiga artikel och skrev på DN:s facebook:

” Jag är denna andra ”tveksamma” föräldern som figurerar i artikeln.

Hela artikeln bygger på en enda stor lögn då BVC-sköterskan ordagrant rekommenderar vaccinationsprogrammet. Jag var på plats så jag vet precis vad hon sagt och har denna inspelningen som bevis. Det är DN som borde granskas för att sprida lögner. Utöver detta använder de sig av riktigt obehagliga metoder som att spela in människor utan deras vetskap, jag som medborgare reagerar starkt på dessa spionage-liknande tillvägagångssätt. Jag har inte fått läsa artikeln innan den publicerades och alltså inte fått möjlighet att rätta till de andra lögnerna som finns:

Jag är ej tveksam utan oerhört trygg och fast i mitt beslut det är ingenting som Allvis har bidragit till utan jag har fattat beslutet på egen hand, jag skulle med andra ord inte vilja vaccinera mer om vi gick på ett annat bvc, tvärtom skulle jag inte ens gå till ett sådant då det är frivilligt vi har blivit erbjudna och varit på flera uppföljningsbesök i drygt ett års tid

Ni som är arga för att vissa ej vaccinerar, var det på oss som inte gör det, men Allvis har inte gjort någonting, de sköter sitt uppdrag, erbjuder och rekommenderar vaccinationer.”

Om Allvis tvingas stänga kommer helt enkelt många av dessa föräldrar inte att gå till annat BVC – att gå till BVC är nämligen också frivilligt, vilket kommer att medföra att dessa barn kommer att falla ur statistiken och förlora kontakten med BVC. Är det kanske det som DN, Anna Starbrink och SLL vill??

//Sara Boo, ordförande NHF Sweden

Nedan följer några intervjufrågor som har ställts till Kirsten Nisted som också har hängts ut av DN i en tidigare artikel, för att få Allvis på fall. Obs! Kirsten talar inte som representant för Allvis.

DN anklagar Allvis för att inte följa de riktlinjer som finns angående vaccination. Vad är din uppfattning om det – följer man riktlinjerna och lagstiftningen på Allvis?

– Självklart följer Allvis riktlinjerna! Det är frivilligt att vaccinera. Allvis rekommenderar barnvaccinationsprogrammet och följer det. Men Allvis ger också föräldrar ett val och det är den respekt som missuppfattas och tolkas som att Allvis inte uppfyller sitt uppdrag. Mycket trist då det egentligen är tvärtom – Allvis följer även sjukvårdslagen och mänskliga rättigheter Allvis följer även riktlinjerna i rikshandboken som säger att man inte kan tvinga föräldrar att vaccinera, och skall ge gott om tid, respekt och utrymme för information och samtal med tveksamma föräldrar.

Ger DN en korrekt bild av Allvis? Vad är dina synpunkter på deras rapportering?

– Absolut inte! DN ger en ensidig och vinklad beskrivning av Allvis, och den är färgad av att vilja skapa sensation i media. Den beskriver inte verkligheten och är på gränsen till hets mot de föräldrar som inte vill vaccinera sina barn. Den är en kränkning och förtal av personalen, sättet den gjordes på och oviljan att se båda sidor. Det har skapat en osann bild och hot, som har skakat och försvagat personalen.

Har du någon uppfattning om kundnöjdheten på Allvis?

– Föräldrarna är som helhet mycket nöjda med Allvis. Många föräldrar beskriver just en lättnad över att få uttrycka sig, ventilera sin osäkerhet, och att få välja det som de tror på utan skuldbeläggning. En stor del av dem har valt Allvis just för att de känner att de här blir respekterade i sitt val att inte vaccinera eller om de vill vaccinera på ett annat sätt än barnvaccinationsprogrammet anger.

Vad har responsen blivit på Allvis BVC efter DN:s artiklar?

– Många föräldrar har starkt reagerat på hur felaktig beskrivningen var i DN och är oroliga för vad som nu kommer att ske. “Allvis måste vara kvar! Vi kommer inte gå till annan BVC!” är kommentarer som visar vilka konsekvenser det kan få om Allvis måste stänga! Artiklarna ledde även till att det blev en granskning av 250 BVC journaler som jämfördes med en annan BVC. Denna granskning tog mycket tid och kraft för personalen, och trots att personalen visste att de gjorde bra journalföring så skapade det stress och rädsla. Granskningen är klar men Allvis har ännu inte fått resultatet.

Landstingets chefläkare anmälde mig, enbart utifrån en felaktig artikel, och han till och med ifrågasatte min kompetens som barnmorska – grovt förtal och kränkning!

Dessa hot tar på krafterna och förtar glädjen. IVO har ännu inte kommit med svar i frågan.

En annan reaktion var att många nya förälder bytte till Allvis, då de utifrån artikeln förstod att på Allvis kunde de få den hjälp och stöd de saknade på sina egna BVC. På Allvis kunde de bli respekterade och inte känna sig hotade för att de var annorlunda.

Personligen är det väldig jobbigt att uppleva hur falsk information sprids och att människor tror att journalisten talar sanning. Det skapar utåt en falsk och felaktig bild av mig! De som känner mig vet och ser feltolkningen, men alla som inte känner mig får en helt felaktig bild av mig och mitt arbete.

Varför har Allvis en låg vaccinationstäckning?

För att de föräldrar som söker sig till Allvis, är de som ifrågasätter vaccin och helt nekar vaccin, eller de vill vaccinera på ett annat sätt än hur barnvaccinationsprogrammet är utformat, till exempel senarelägga eller hoppa över vissa vaccinationer. Föräldrarna har möjlighet att bli respekterade på Allvis som informerar och rekommenderar, men varken hotar eller tvingar dem. Därför söker dessa föräldrar sig till Allvis och därför ser statistiken på Allvis ut som den gör, men det säger inget om det arbete som personalen gör. Det är föräldrarna som är kritiska till vaccin inte personalen!

(3644)

« Previous Page