Ska staten automatiskt äga din kropp? Ja, enligt en ny SOU-utredning!

Organdonation – ska sjukvården kunna ta dina organ när du lever?

Rubriken kan låta provocerande illa, självklart inte. Organen ska ju tas när man är död – eller hur? När man fördjupar sig i frågan om organdonation så står det allt mer klart att rubriksättningen är berättigad. Man måste ställa sig frågan var gränsen går mellan levande och död. Det jag fann när jag undersökte detta var att vi har importerat agendan från USA, där precis samma lagförslag har processats igenom. Det är också från USA jag har hittat mer information om det makabra med organdonation.

“Förut så kom organen främst från olyckor och skottskador, men nu kommer organen främst från överdosering av droger vilket till och med slår det totala antalet som kommer från olyckor och skottskador. 8 sådana hjärndödsfall sker per dag i Ohio. Patienterna tas in på akutmottagningen, men man räddar inte deras liv utan man tar deras organ”, berättar Dr Byrne

Helt plötsligt poppade det upp artiklar om organdonation där det trycktes på för ett obligatoriskt register, något som KD:s Ella Bohlin var för och som hon menade att alla över 18 år automatiskt skulle skrivas in, och om man ville säga nej så måste man aktivt säga ifrån. Det låter bakvänt, det ska väl ändå vara så att om man vill tacka ja till ett medicinskt ingrepp så måste man göra det ställningstagandet aktivt. Nåja, tänkte jag det är väl bara ännu ett av de där löjligt dumma förslagen som bara politiker kan kläcka ur sig. Det dröjde dock inte länge förrän jag insåg att propagandamaskineriet hade hunnit mycket längre än så. Det hade till och med gjorts en SOU-utredning om organdonation (SOU 2019:26 Organbevarande behandling för donation) och den hade lagts ut på remiss. Det var med nöd och näppe som NHF Sweden hann skicka in ett remissyttrande. Det blev en resa för mig kan jag säga. Lite utav att kliva in i spökhuset dock utan någon dörr ut…

Det mest suspekta i hela detta är att det inte ens behövs någon ny lagstiftning för att förbättra tillgången på organ. Det gjordes en utredning redan 2003 som klargjorde följande:

Problemen att få tillräckligt antal donatorer ligger, som Matesanz har formulerat det, inte i lagstiftningen och inte i bristen på information till allmänheten utan i hälso- och sjukvårdens organisation (Ds 2003:57, sidan 49)

Här tar du del av remissen

NHF Sweden remissyttrande till Socialdepartementet Organdonation

Video med Dr Byrne: https://www.youtube.com/watch?v=l7NgJJtJ-mI&feature=youtu.be

SOU.2019:26: https://www.regeringen.se/49bced/contentassets/2d04ad89fbe24ca1af2aace2122e8137/organbevarande-behandling-for-donation-sou-2019_26.pdf

Remisser: https://www.regeringen.se/remisser/2019/08/remiss-av-sou-201926-organbevarande-behandling-for-donation/

DS 2003:59: https://data.riksdagen.se/fil/344FEF22-905A-4671-B2FF-E00E1A58DD9F

// Sara Boo, sekreterare NHF Sweden

(2858)

Vad du behöver veta om 5G

I den här artikeln får du veta det allra viktigaste som du behöver veta om 5G. Det här är mycket viktig information som är skrivet av forskare, professorer, läkare med flera. Det finns gedigen forskning bakom kunskapen. Låt inte politikerna bygga luftslott på bekostnad av din och dina barns hälsa.

Det skadliga och sjukdomsframkallande 5G-systemet implementeras nu i allt snabbare takt i Norden – mycket snabbare än man hade kunnat ana. Det beror troligen på att de som tjänar på 5G jobbar snabbt eftersom de har förstått att informationen om skadeverkningarna håller på att bli allt mer övertygande – även för politiker. Kan verkligen politiker som ansvarar för besluten om en snabb implementering av 5G-systemet ha kunskap om riskerna?

Politikerna är något fartblinda när det gäller 5G med avseende på hälsa och säkerhet. 5G är en ny teknologi med millimetervågor. Hur mycket pengar har STUK, INCNIRP och SCENIHR investerat i industri-oberoende forskning som visar huruvida strålningen ur hälsosynpunkt är ofarlig? Jag menar då industriell oberoende forskning om biologisk effekt som kan uppstå från dagens gränsvärden för strålning genom den nya teknologin av icke-joniserande strålning och millimetervågor som vi kommer att utsättas för dygnet runt genom 5G? Varför är det då så många som redan har hälsoproblem med redan befintlig strålning? Svar: Det finns ingen sådan forskning som bekräftar att det är säkert. Däremot finns det många studier som visar att strålningen ger massiv hälsopåverkan.

En orosanmälan har lämnats i Närpes stad i Finland med ca 100 st undertecknare. Orosanmälan till beslutsfattarna i Närpes stad är en begäran om att Närpes stad inte bygger ut mer trådlöst innan industri-oberoende forskare har bekräftat att dagens strålning är helt ofarlig för vår hälsa. Orosanmälan som lämnades in gäller inte enbart 5G, den gäller även de tidigare gränsvärdena för strålning som vi haft med WiFi, 2G, 3G, 4G, surfplattor, mobiler, iPad:s etc och som människor redan har fått allvarliga symtom av. Även underteckad har allvarliga symtom från redan befintlig strålning.

Det vi utgår ifrån i vår orosanmälan är att 260 professorer, forskare och läkare varnar för hälsoriskerna med 5G i 5Gappeal.eu. 177 000 personer har undertecknat Space 5G appeal och 4 000 läkare varnar för dagens gränsvärde för strålning.

Hjälp oss därför nu med att underteckna vårt Medborgarinitiativ 4711 ”Minska strålningen – rädda barnens hälsa!”. Här på länken kan man gå in och underteckna Medborgarinitiativet https://www.kansalaisaloite.fi/sv/initiativ/4711 (obs! bara finska medborgare kan skriva på här). Besök också vår hemsida https://stop5g.fi/. Får vi tillräckligt med underskrifter så att regeringen i Finland blir tvungen att sänka gränsvärdet för strålning, så kan man inte heller bygga ut 5G, och stoppas det i ett land så tar förhoppningsvis de andra nordiska länderna efter.

Stöd vår kamp för att sänka dagens gränsvärde för strålning! Tack för Ditt bidrag!

Här kan du läsa vår artikel i Hälsofrihet, och lära det du behöver veta om 5G.

Nr3 2019 Hälsofrihet Vad du behöver veta om 5G

Varma novemberhälsningar
Ann-Katrine Backman
Naturterapeut

(2377)

KAM-utredningen – Michael Zazzio i het debatt med utredaren Kjell Asplund

Torsdagen den 31 oktober sändes ett programavsnitt av P1:s serie Människa och tro och som handlade om alternativmedicin. Camilla Lodin från KAM, Kommittén för Alternativ- och Komplementär Medicin fanns i studion för att svara på lyssnarnas frågor. Kjell Asplund var också inbjuden till studion för att som radion hade uttryckt det ”balansera det hela”. Kjell Asplund är den som ensam är ansvarig för den KAM-utredning som lades fram i somras och som bland annat lade fram lagförslaget om att KAM-terapeuter skulle förbjudas att behandla allvarliga sjukdomar i botande syfte. När det var 6 minuter kvar av programtiden har radion NHF Swedens Michael Zazzio på tråden. Michael Zazzio hade vass kritik att framföra och under de få minuterna som var kvar fick Asplund det hett om öronen.

Programledaren berättar att Michael Zazzio är aktiv i hälsofrihetsorganisationen National Health Federation Sweden som vill skydda den enskildes rätt att själv kunna välja att konsumera hälsosam mat, kosttillskott och att kunna använda alternativa terapier, och hon undrar om denna rätt verkligen behöver skyddas. Det gör det – både utifrån vetenskapligt och juridiskt perspektiv så bör det skyddas, svarar Michael Zazzio, som även berättar att han själv är hälso- och sjukvårdslegitimerad och driver en audiologisk klinik sedan dryg 20 år tillbaka och som jobbar med hörsel- och balansrubbningar. Michael Zazzio säger också att man måste komma ihåg att alternativmedicin inte är definierat men att det finns ett utredningsdirektiv från 2006 som säger att alternativmedicin är sådant som saknar dokumentation. De flesta alternativmedicinska metoder baseras emellertid på vetenskaplig dokumentation.

Programledaren undrar om Michael Zazzio kan förklara problembeskrivningen, så att de lyssnare som inte har följt frågan så noga som Michael Zazzio kan förstå. Michael Zazzio svarar att problembeskrivningen är om man tittar på alternativ- och komplementärmedicin som utreds på det här viset som har skett – så är problemet att det är en stor andel svenskar, drygt en tredjedel som använder sig av alternativmedicinska metoder och som då alltså i stor utsträckning baseras på vetenskap – 85 % går till sjukvården och drygt en tredjedel går till alternativmedicinen. Men tittar man på den här utredningen så är det ju patientsäkerheten som ska ligga till grund och då ska man komma ihåg att det kanske är en handfull patienter varje år, eller knappt det, som skadas på något sätt inom alternativmedicinen, förklarar Zazzio. Vårdförbundets siffror, de erkänner att det är 3 000 som dör varje år, alltså drygt 8 personer varje dag dör på grund av den vården och behandlingen.

Zazzio berättar angående alternativmedicinska metoder att Robert Hahn som är forskningschef på Södertälje sjukhus genomförde en metastudie som visade att homeopati fungerade. Samtidigt genomfördes det en metastudie på statiner (blodfettssänkande medel) som visade att de har ingen som helst effekt på livslängd och det skrivs nästan ut till runt 1 miljon svenska patienter fortsätter Zazzio. Samtidigt, om man ser utifrån ett patientsäkerhetsperspektiv så har vi alltså antidepressiva läkemedel som i vissa patientgrupper tar livet av 3,6 % av patienterna – och det är publicerad forskning som ligger till grund för det och ändå så görs det ingenting. Gardasil skadar 2,3 % avslutar Zazzio.

3 000 personer dör varje år i Sverige och 105 000 skadas på grund av skolmedicinen. Dessa skador och dödsfall räknas som “onödiga”, och som hade kunnat undvikas.

Programledaren bollar över frågan till Asplund. Kraftiga biverkningar, folk som dör av läkemedel som skrivs ut inom skolmedicinen, hur reagerar du på det? Asplund håller med och säger att det är ju sant att det finns biverkningar, men att det även finns effekter och att det handlar om att söka en balans där. Asplund menar att skillnaden mellan hälso-och sjukvården och KAM-sektorn är att man tar upp de här problemen och försöker öka säkerheten. Man har biverkningsregister. Asplund säger att han inte alls tror att det bara är en handfull som skadas av KAM-metoder per år, men det finns ingen systematisk insamling av de biverkningar som kommer. Asplund berättar sedan att det finns många exempel på svåra epidemier av skador som inträffar av KAM-terapier. Epidemier? ifrågasätter programledaren och Asplund tar upp ett exempel.

Asplund berättar att det var en epidemi av unga kvinnor som fick svår njursvikt och som behövde dialys eller transplanteras i Belgien och som visades bero på ett kinesiskt örtte som hade blivit populärt som bantningsmedel. (NHF Swedens kommentar: Det som Asplund underlät sig att berätta var att det hade skett en förväxling av två kinesiska örter som på kinesiska ofta går under samma namn nämligen ”fang ji”. Detta misstag är inget som kan skyllas på KAM-branschen i sig själv och regleras inte heller genom den lagstiftning som Asplund hade att utreda. Ett sådant här medel regleras i stället av antingen livsmedels-, eller läkemedelslagstiftningen. Det finns en bantningsbransch och en sportmedelsbransch som inte ska förväxlas med KAM-terapeutbranschen. Det är också märkligt att Asplund talar om förhållanden i Belgien och inte i Sverige.)

Programledaren tar till orda igen och frågar Michael Zazzio om vi behöver utreda biverkningarna inom KAM. Alla biverkningar och skadeeffekter bör utredas, svarar Michael Zazzio och som vill fortsätta att svara på den ursprungliga frågan om KAM-förslaget och programledaren säger ”ja ni är ju kritiska mot lagförslaget” och Zazzio svarar:

”vi är inte kritiska vi har visat att den här KAM-utredningen – själva utredningen och utredningsförfarandet Kjell Asplund – det strider både mot regeringsformen som är en grundlag och det strider även mot förvaltningslagen och tittar man på lagförslaget som Kjell Asplund har lagt fram så strider det mot EU-fördraget om den fria rörligheten för tjänster och personer, det strider mot rättighetsstadgan inom EU, mot ECHR, som är europakonventionen för mänskliga rättigheter, internationella konventioner som internationella FN-konventionen.”

Kjell Asplund svarar men jag antar att du kommer att lämna remissvar nu med alla de här synpunkterna och sen får man se då om juristerna tycker precis som du.

Michael Zazzio svarar snabbt. Det är redan gjort, men den jurist som du använder dig av i utredningen han kunde tydligen inte den juridik som omgärdar internationell rätt – eftersom ni har skrivit att det inte stred mot något av detta som jag har påpekat, och det vet vi och det har vi också stöd från Jean Monnet-professor Carl Michael von Quitsow som är EU-certifierad professor.

Här har vi en debatt som lär fortsätta konstaterar programledaren. Det kan tänkas bli föremål för kommande program avslutar programledaren.

Lyssna på hela radioprogrammet: https://sverigesradio.se/avsnitt/1382010

Om du vill höra Michael Zazzio och Kjell Asplund i en längre debatt om det omtvistade KAM-lagförslaget så skriv eller hör av dig till radion om ditt önskemål. Programledare: Ülkü Holago Producent: Antonio de la Cruz
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=416&artikel=4878476

Författare

Sara Boo

(1481)

KAM-utredningen – Komplementärmedicinska Riksförbundet JO-anmäler Socialdepartementet

Det Komplementärmedicinska Riksförbundet (KMR) skickade den 27 oktober in sitt remissyttrande till Socialdepartementet angående Kjell Asplunds KAM-utredning. Utredningen lade fram ett lagförslag som allvarligt kommer att begränsa alternativmedicinarnas rätt att behandla olika sjukdomar i botande syfte, vilket KMR vände sig emot. KMR:s remissyttrande publicerades dock inte på Regeringens hemsida trots att KMR är remissinstans. KMR har kämpat för att få Socialdepartementet att publicera yttrandet men förgäves. Nu JO-anmäls Socialdepartementets tjänsteman av KMR för hanteringen.

KMR skickade in sitt remissyttrande den 27 oktober. När KMR sedan upptäckte att andra remissyttranden lades ut offentligt, men inte KMR:s yttrande så tog KMR kontakt med Socialdepartementet och frågade varför. Ordföranden fick inga svar och bollades hit och dit, till slut var det en person, Anna Weinholt, som förklarade att orsaken till att det inte publicerades skulle vara för att yttrandet innehöll ”personangrepp”. Det finns emellertid inget olagligt som är skrivet i yttrandet – det vet jag för jag har varit med och skrivit det, tillsammans med Michael Zazzio!

Efter mer påtryckningar från KMR så skrev Socialdepartementet åtminstone på hemsidan att det hade kommit in ett remissyttrande från KMR den 27 oktober. Men Socialdepartementet underlät sig att skriva in instruktionen att vem som helst kan beställa KMR:s yttrande från departementet. Efter ytterligare påtryckning från KMR så lade Socialdepartementet till texten ”Vänd er till Socialdepartementet för att få ta del av yttrandet.”

Departementet är skyldigt att skicka ut yttrandet digitalt och utan kostnad till den som vill ha det, och det skall enligt grundlagen (Tryckfrihetsförordningen) göras samma dag eller dagen efter det att beställaren begär att få det. Dock fortsätter departementet att sätta sig på tvären. Michael Zazzio försökte beställa ut remissen digitalt men fick till svar av departementet: ”Vi lämnar enbart ut det per post då det förekommer uppgifter av personangreppskaraktär.”

Michael Zazzio som inte var nöjd med mejlsvaren från Socialdepartementet skrev i vändande mejl:

”Vi anser att Socialdepartementets agerande är ett brott mot tryckfrihetsförordningens kapitel om myndighets skyldighet att lämna ut offentlig handling. Den skall även lämnas ut digitalt om så begärs. Likhet inför lagen fastställer att om myndigheten (Socialdepartementet) erbjuder en service som innebär att remissvar läggs ut på Socialdepartementets hemsida, så skall alla remissyttranden läggas ut, annars handlar det om diskriminering, i detta fall av KMR.”

Varpå Zazzio bifogar en ljudinspelning där Ulf Bittner har Michael Zazzio och Anna Weinholt “på tråden”. Weinholt berättar att hon har lytt order som hon har fått av Marianne Jenryd om att inte lämna ut handlingen med hänvisning till att det skulle vara personangrepp. Jenryd hade tillsammans med andra jurister fattat detta beslut, enligt Anna Weinholt, men det var enbart Jenryd som har gett henne instruktionerna. Detta beslut har tagits på godtycklig basis förklarar Bittner och Zazzio, de förklarar även att de vill säkerställa att lagstiftningen följs. Bittner/Michael har gått igenom det som har ansetts vara personangrepp. Bland annat skulle en redogörelse för lönerna för de som erhöll lön i KAM-utredningen vara personangrepp vilket Bittner/Zazzio ifrågasatte. Jag skulle vilja tillägga att, dessa uppgifter är en officiell uppgift, som vem som helst kan begära ut. Det är således inget som är hemligt på något sätt, ändå ses det som personangrepp av sådan magnitud att remissyttrandet inte kan publiceras.

https://soundcloud.com/ulf-bittner/inspelat-samtal-med-socialdepartementet-anna-weinholt-staben-for-enheten-for-folkhalsa-och-sjukvard-20191106

Dagen innan hade Ulf Bittner ringt upp ansvarig tjänsteman, expeditionschef tillika jurist Marianne Jenryd och ifrågasatte varför KMR:s yttrande inte publicerades. Det är en mycket intressant inspelning som du kan ta del av här och det verkar inte bättre än att Ulf Bittner har mer gedigna kunskaper i juridik än juristen: https://www.thenhf.se/socialdepartementet-forsoker-trixa-gommer-undan-remissyttrande-i-kam-utredningen/

Ni som vill läsa yttrandet kan göra det här: http://komplementarmedicinska.se/site/assets/files/1097/kmr_till_soc_dep_s201901774-fs_s201902695-fs_2019-10-26_1.pdf

JO-anmälan mot
Marianne Jenryd Expeditionschef på Socialdepartementet
gällande remisshantering av:
Remiss SOU 2019:15 Komplementär och alternativ medicin och vård – säkerhet, kunskap och dialog, SOU 2019:28 ny lagstiftning

Ev. dokumentref
S2019/01774/FS, S2019/02695/FS

Beskrivning
Komplementärmedicinska Riksförbundet (KMR) är en remissinstans som är på förhand listad av Socialdepartementet enligt diarienummer ovan i Kjell Asplunds KAM utredning 2019. Jag är ordförande i KMR.
Vi skickade in vårt remissvar den 27 oktober 2019 och svaret hade blivit registrerad (fick vetskap om detta genom samtal till registrator den 30 november 2019), men inget kvitto eller meddelande har kommit till oss. Remissvaret har ej godkänts, vilket inte har meddelats oss, allt kom fram genom flera samtal med svar ” jag har ingen information om det” tills jag kom fram till Anna Weinholt den 31 november 2019 som svarade att vi inte är godkända och remissvaret kommer inte att publiceras och att ansvarig för beslutet är Marianne Jenryd och chefsjurist, vars namn hon kunde inte få fram?

Anmälarens syn på händelsen
Vi anser att Marianne har gjort flera tjänstefel och att det har skett flera lagbrott i remisshanteringen.

Bifogar ljudfil med telefonsamtal med Marianne Jenryd och Ulf Bittner.

Remissvaret borde ha diarieförts och kvitto borde ha sänts till oss att svaret har inkommit. Vi borde ha fått meddelande om att remissvaret inte är godkänt och ej kommer att publiceras. Alla andra remissvaren från andra remissinstanser är publicerade.

Detta är ett brott mot Regeringsformen kap 1, § 9 och samtidigt ett brott mot Förvaltningslagens kapitel kravet på om objektivitet, legalitet och proportionalitet. Marianne Jenryds beslut baseras inte heller på några lagar som departementet har kunnat hänvisa till.

Vi hade inte ens kommit med på hemsidan om jag inte hade ringt dem, den andra raden kom efter flera påtryckningar från vår sida.
Så här står det idag:
“Remissvar inkommit den 27 oktober 2019 till Socialdepartementet från Komplementärmedicinska Riksförbundet.
Vänd er till Socialdepartementet för att få ta del av yttrandet.”

Övrig information

OBS! Vi begär en snabb handläggning, eftersom remissvaret skall ses av det svenska folket. Vi begär att JO skall påpeka att vårt remissvar skall läggas ut precis som andra remissvaren har lagts ut.
Se här alla remissvaren:
https://www.regeringen.se/remisser/2019/07/remiss-sou-201915-komlementar-och-alternativ-medicin-och-vard—sakerhet-kunskap-och-dialog-sou-201928-ny-lagstiftning/
Här kan ni se vår remiss: http://komplementarmedicinska.se/kam-utredningen-2019/
Med varma hälsningar
Kaarina Kasurinen
ordförande i Komplementärmedicinska riksförbundet

Komplementärmedicinska Riksförbundet gjorde sedan ett tillägg i sin anmälan

Vi vill göra ett tillägg till vår JO anmälan sänt igår 2019-11-07 med diarienummer 7955-2019.

Socialdepartementet vägrar att lämna ut remissyttrande digitalt.

Det finns ingen skyldighet för beställare av offentlig handling att få handlingen digitalt, men myndigheten skall följa Regeringsformens likhet inför laget – så, om myndigheten erbjuder vissa remissyttranden digitalt, så skall alla remissyttranden erbjudas digitalt. I annat fall handlar det om en diskriminering baserad på skönsmässig bedömning och skönsmässiga beslut.

KMR bifogade även meljväxlingen mellan Michael Zazzio och Anna Weinholt. I den framkom det att Michael Zazzio bad om att få tre remissyttranden digitalt. Weinholt svarar emellertid att den kan skickas per post, och eftersom remissyttrandet är långt så kommer det att vara förenat med en avgift. Zazzio svarade att han bett om att få den digitalt varpå Weinholt svarar att den bara skickas via post eftersom den innehåller personangrepp. Med andra ord så gör Socialdepartementet allt för att denna information inte ska komma till allmänhetens kännedom.

/Sara Boo, sekreterare NHF Sweden

(1935)

Socialdepartementet försöker trixa – gömmer undan remissyttrande i KAM-utredningen

Socialdepartementet försöker trixa. Departementet hade inte något beslut som underlag för sitt obefogade tilltag att censurera Komplementärmedicinska Riksförbundets remissyttrande i KAM-utredningen SOU 2019:15. Lyssna när Ulf Bittner ställer den högste ansvarige, Expeditionschef Marianne Jenryd, tillika jurist, mot väggen och ifrågasätter diskrimineringen.

(1146)

Kjell Asplunds KAM-lagförslag sågas helt av NHF Sweden – hela utredningen måste diskvalificeras

Den 5 juni i år lades KAM-lagförslaget fram av Socialdepartementet. Utredaren Kjell Asplund var ålagd att utreda aspekter på alternativmedicin enligt en rad punkter, men NHF Sweden redogör i sitt remissyttrande för hur Asplund har brustit i sitt åtagande. Asplund har inte ens fullgjort den första punkten på Regeringens lista. Dessutom var KAM-expertkommittén jävig med 16 representanter från skolmedicinen och/eller svenska myndigheter, som har en direkt koppling till den offentliga sjukvården, mot 1 enda representant från KAM-branschen (alternativmedicinen). Vidare så bryter lagförslaget mot ett flertal internationella konventioner, grundlagen samt EU-rätten. Därför måste utredningen diskvalificeras och lagförslaget ogiltigförklaras.

Sammanfattning

Utifrån var och en av dessa grunder måste utredningen diskvalificeras och lagförslaget ogiltigförklaras.

Kjell Asplunds utredning och lagförslag strider mot lojalitetsplikten och EU-fördragets artiklar som styr konkurrens och kartellbildning. De begränsande lagarna utgör enligt företrädesprincipen ett lagbrott mot EU-rätten, vilken står över all annan svensk lag. Utifrån denna grunden måste utredningen diskvalificeras och lagförslaget ogiltigförklaras.

Utredningen och lagförslaget strider även mot mänskliga rättigheter, barnkonventionen och diverse andra konventioner med artiklar som ger skydd för privatliv, familjeliv, trossystem och skydd mot diskriminering samt frihet att kontrollera sin hälsa och kropp. Tillika har unionsmedborgarna rätt till högsta möjliga hälsa. Barnkonventionen kommer dessutom att införlivas i svensk lagstiftning i januari 2020, som ger samma skydd för barn. Utifrån dessa grunder måste utredningen diskvalificeras och lagförslaget ogiltigförklaras.

Nödvändighetsrekvisitet enligt EU-rätten är inte uppfyllt. Kjell Asplunds utredning har inte heller utgått ifrån legalitet och proportionalitet, och utredningen har inte heller tagit fram något utredningsmässigt underlag för den begränsande lagstiftningen utifrån nödvändighet – en sådan analys lyser helt med sin frånvaro i KAM-utredningen. Utifrån denna grund måste utredningen diskvalificeras och lagförslaget ogiltigförklaras.

Kjell Asplund har inte uppfyllt de utredningskrav som regeringen har ålagt honom som utredare. Konklusionen är att utredningen måste diskvalificeras och lagförslaget ogiltigförklaras på grund av ej utfört uppdrag. Asplund har inte ens uppfyllt den första punkten på regeringens lista och som är fundamental för att kunna uppfylla övriga krav.

Det föreligger jäv, genom expertkommitténs olyckliga sammansättning, samt att utredningen inte har varit opartisk och objektiv. Detta bryter mot regeringsformen (grundlagen) och förvaltningslagen, varför utredningen av den anledningen måste diskvalificeras. Dessutom har den enda alternativmedicinaren som var med belagts med munkavle, vilket strider mot offentlighetsprincipen och de mänskliga rättigheterna om yttrandefrihet.

Att anta ett sådant här lagförslag skulle vara en ytterst omotiverad och oproportionerlig, tillika lagvidrig inskränkning av människors fria vilja och rättighet att välja vårdmetoder och vårdgivare. Politiker och lagstiftare från den skolmedicinska branschen får inte, i sin iver att låta skolmedicinen ha monopol på läkekonstens område, ignorera de grundlagar och överordnande lagar som nationen måste ta hänsyn till. Även nuvarande kapitel 5 i patientsäkerhetslagen måste tagas bort då även den strider mot gällande lagar.

Sist i dokumentet (från sidan 59) återfinns Asplunds förslag till revidering av kapitel 5 i Patientsäkerhetslagen (före detta kvacksalverilagen) med våra kommentarer till de föreslagna lagparagraferna.

NHF Sweden har skrivit ett remissyttrande som du kan ta del av nedan

NHF till Soc dep 2019-10-20 (pdf-format)

NHF till Soc dep 2019-10-20 (word-format)

Bilagorna 1-4

Bilaga 1 – Novus Rapport KAM 2019-04

Bilaga 2 – 2000TV, SCBs undersökning

Bilaga 3 – Så tycker reumatikerna om alternativmedicin

Bilaga 4 – C M von Quitzow

Skriv ett eget remissyttrande!

Alla (organisationer, föreningar, förbund, företag samt privatpersoner) har rätt att skriva och skicka in ett remissyttrande till Regeringen, oavsett om man är remissinstans eller inte. Den som vill kan stå bakom NHF Swedens remissyttrande helt eller delvis genom att bifoga de sidor som man vill stå bakom. Ju fler som skickar in ett remissyttrande till Regeringen, desto bättre.

Rubriken skall vara “Remiss dnr: S2019/01774/FS samt S2019/02695/FS” och yttrandet skall senast den 31 oktober 2019 skickas in till emejl: s.remissvar@regeringskansliet.se och en kopia skall skickas till s.fs@regeringskansliet.se.

(2543)

KAM-utredning bryter mot EU-rätten och gällande patientsäkerhetslag

Den SOU-utredning om alternativ- och komplementärmedicinsk vård som Kjell Asplund höll i under två års tid stred i många stycken mot EU:s artiklar som styr konkurrens och kartellbildning. Det slutliga lagförslag som lades fram stred även det mot EU-rätten. Utifrån den grunden måste utredningen diskvalificeras och lagförslaget ogiltigförklaras.

Om de inskränkningar som lagförslaget innehåller skulle bli lag, så skulle de komma att strida mot EU-rätten. De begränsande regler som i dag återfinns i patientsäkerhetslagens femte kapitel strider även de mot den EU-rätt som begränsar nationers möjligheter till inskränkningar av den fria konkurrensen. Patientsäkerhetslagens femte kapitel baseras även på en kartellbildning som ensidigt gynnar de svenska sjukvårdsregionerna och de privata vårdtjänstegivare som har legitimerad personal i sin personalstab. De begränsande svenska patientsäkerhetslagens femte kapitel samt det nya lagförslaget utgör enligt företrädesprincipen lagbrott mot EU-rätten, vilken står över all annan svensk lag.

EU-rättsliga överväganden

Utredaren Kjell Asplund har tidigare varit generaldirektör på Socialstyrelsen. Han är således en produkt av det svenska läkarutbildningssystemet som baseras på indoktrinering och inte på utbildning i ordets egentliga bemärkelse. Kjell Asplund är odiskutabelt en företrädare för den svenska skolmedicinen, och han måste därmed betraktas som jävig i sin position som utredare i en utredning såsom KAM-utredningen.

Kjell Asplund skriver i KAM-utredningen att ”utredningen har haft en expertkommitté med företrädare och utövare som har sakkunskap inom KAM samt företrädare för forskare och utövare inom hälso- och sjukvården”. Faktum är dock att det endast är tre personer i KAM-kommittén som har någon form av koppling till det alternativ- och komplementärmedicinska området eller integrativ medicin. Kommittén bestod av 17 personer, men de flesta representerade skolmedicinen och/eller svenska myndigheter. Vid en närmare titt på listan över dem som ingick i den så kallade ”expertkommittén” finner man direkta motståndare till allt vad alternativmedicin heter, till exempel Dan Larhammar som till och med har arbetat enträget mot antroposofin, vilket faktiskt är en gren inom den etablerade medicinen men som Dan Larhammar helt förkastar. Dan Larhammar och hans gelikars förtalskampanj mot antroposofin har enligt Ursula Flatters fått Vidarkliniken på fall.

Min konklusion är att utredningen måste ogiltigförklaras på grund av jäv. Kjell Asplunds förflutna, där han direkt motarbetar vetenskapliga metoder samt det faktum att han själv är krass skolmedicinare ut i fingerspetsarna, diskvalificerar honom från utredningsuppdrag av den här karaktären. Den som handhar en utredning av den här typen måste vara opartisk och neutral. Utredningen är därmed diskvalificerad och måste således ogiltigförklaras.

KAM-utredningen var alltför partisk och jävig

Expertgruppens sammansättning hade en uppenbart partisk övervikt åt det skolmedicinska hållet. En övervägande majoritet av gruppmedlemmarna kom från regionsjukvården eller svenska myndigheter som har en direkt koppling till den offentliga sjukvården i Sverige. Dessa experter var 16 stycken av totalt 17. Endast en av experterna arbetade aktivt med KAM-terapier i klinisk verksamhet (6 %). Två av de övriga experterna var öppna för integrativ medicin men arbetade inom skolmedicinen. Det förelåg för de flesta delegaterna i expertgruppen (minst 14 stycken, 82 %) således ett uppenbart jävsförhållande.

Dan Larhammar i expertgruppen är öppet aktiv motståndare till allt vad KAM-terapier heter. Expertgruppens sammansättning skulle ha bestått av opartiska delegater, och hälften av dem skulle ha haft någon form av alternativmedicinsk utbildning. Eftersom utredningen slutligen har lagt fram ett lagförslag som konkurrensbegränsar sjukvård, så strider det mot EU-rätten och expertgruppen framstår därmed som uppenbart partisk.

SOU-utredningen är en statlig utredning, och således utgör den en form av myndighetsutövning och faller alltså under såväl regeringsformen (grundlag) som förvaltningslagen. Enligt regeringsformen skall all myndighetsutövning utövas opartiskt, sakligt och objektivt. Enligt förvaltningslagen ska offentlig förvaltning och motsvarande uppgifter baseras på objektivitet, legalitet och proportionalitet.

Med tanke på expertgruppens sammansättning och utredaren Kjell Asplunds bakgrund, så finns det ingen opartiskhet i utredningen. Inte heller finns det någon objektivitet, och lagförslaget är inte heller proportionerligt. Eftersom dessa krav inte är tillgodosedda, så faller även legaliteten med avseende på expertgruppens sammansättning och på grund av utredarens partiska bakgrund.

Den svenska statskartellmodellen

Förutom de grundläggande och delvis grundlagsskyddade kraven strider expertgruppens sammansättning även mot den EU-rätt som begränsar statens möjlighet att bilda kartell och skapa nationella lagar som snedvrider konkurrensen gentemot de andra vårdtjänstegivarna inom EU.

Enligt företrädesprincipen står EU-rätten över all annan svensk lag, och rättigheten till fri rörlighet ägs av alla svenska och utländska vårdkonsumenter (patienterna). Den rättigheten säkerställer alltså en fri vårdtjänstmarknad inom hela EU, och en sådan gäller även för alla vårdkonsumenter/patienter.
Rättigheten att välja vård fritt inom EU gäller fullt ut och kan inte inskränkas av nationell lagstiftning. EU grundas nämligen på en oinskränkt fri konkurrens och ett kundbegrepp som präglar EU-rättsliga bedömningar i Europadomstolen. EU-rätten har alltså säkerställt ett kundbegrepp inom sjukvården, nämligen vårdkonsumenterna, men den säkerställer även den rätt som utförarna (vårdtjänstegivarna) har.

En vårdtjänstegivare från ett EU-land har alltid rätt att erbjuda sina tjänster i andra EU-länder. Vederbörande har alltså rätt att inom unionen förflytta sig över olika nationsgränser och utföra sina tjänster i samtliga andra EU-medlemsstater. Detta gäller även vårdtjänstegivare/utförare av vård, och det gäller oavsett om dessa utförare är legitimerade eller icke legitimerade. Att EU-medlemsstaterna har rätten att utforma sina patientförsäkringssystem som de vill, innebär inte att de får inskränka den fria konkurrensen på hälso- och sjukvårdens marknad. Detta har dock inte den svenska regeringen och de svenska lagstiftande politikerna accepterat eller kanske ens förstått.
Det får alltså inte finnas något lagstadgat krav på att man skall tillhöra den legitimerade hälso- och sjukvårdspersonalen för att man skall få utföra vårdtjänster. Det är fritt fram att behandla vilka sjukdomar som helst, oavsett om man är legitimerad eller inte. Sådana ingrepp som är uppenbart riskabla kan man dock kräva ett legitimationskrav för eller ännu hellre ett utbildningsbevis för, på samma sätt som att det krävs flygcertifikat för att få flyga.

Kjell Asplund och KAM-utredningen har i sitt lagförslag inte tagit någon som helst hänsyn till EU-rätten trots att han skriver att ”förslaget bedöms förenligt med grundläggande fri- och rättigheter och den fria rörligheten för tjänster”, vilket det inte är. Huruvida Kjell Asplund har förstått innebörden av EU-rätten har inte kunnat utrönas.

Ett vårdkonsumentperspektiv

Om man betraktar det hela ur ett EU-rättsligt perspektiv så är vårdkonsumenterna kunder, och de ska själva kunna bestämma vilken vård som de vill ge samtycke till och till vem som skall få utföra den. Sådana individuella beslut får inte förhindras genom nationell lagstiftning. Vårdkonsumenterna (patienterna) har enligt det vägledande rättsfallet Kohll rätten att välja vård i de olika medlemsländernas socialförsäkringssystem.

Att vårdkonsumenterna (patienterna) i det svenska vårdsystemet kan ta en genväg utomlands strider mot det i oss svenskar inpräntade svenska socialpolitiska solidaritetsbegreppet som har präglat det planekonomiska svenska sjukvårdssystemet, vilket står i bjärt kontrast till det kundbegrepp som präglar EU-rättsliga domstolsutslag. Svensk sjukvård präglas av ett planekonomiskt tänkande, medan EU baseras på en marknadsekonomi och en fri konkurrens. Sverige måste respektera EU-rätten och det avtal som Göran Persson har skrivit under för Sveriges del.

Att vara kund i de olika EU-medlemsstaternas socialpolitiska system är enligt EU-domstolens avgöranden en unionsmedborgerlig rättighet. De försök som medlems- staterna har gjort för att om möjligt kringränna denna rättighet har inte varit framgångsrika. Under det svenska ordförandeskapet år 2009 förkastades till exempel ett svenskt direktivförslag som skulle ha kommit att begränsa EU-medborgares frihet att söka vård i andra medlemsstater. Direktivförslaget stred mot EU-fördragets grundprinciper. Om det mot förmodan ändå skulle ha röstats igenom, så hade det med all sannolikhet senare annullerats av EU-domstolen.

Regionerna, Sveriges kommuner och landsting (SKL) samt Försäkringskassan ingår i en kartell som förhindrar EU-rättigheten till fri rörlighet inom EU:s vårdtjänstemarknad. Denna kartell stöttas genom lagvidriga domslut i de svenska förvaltningsdomstolarna. Kjell Asplund och en majoritet av hans experter har genom sitt lagförslag dessutom slutit upp bakom denna kartell.

EU:s konkurrensregler

EU:s konkurrensregler, baserat på artikel 49, innehåller två förbud – ett mot konkurrensbegränsande avtal (konkurrensbegränsande lagar) och ett mot missbruk av dominerande ställning.

De svenska sjukvårdsregionerna har genom sin intresseorganisation SKL skapat en kartell som syftar till att bevaka och förstärka regionernas dominerande ställning. Denna dominerande ställning stöds av lagförslaget som syftar till att inskränka konkurrenter från att utmana regionernas partiska kartell och dominerande ställning. KAM-lagförslaget kan även betraktas som ett konkurrensbegränsande avtal.

I KAM-utredningens expertgrupp ingick flera personer från de svenska regionerna, vars dominerande framtida ställning stärks av det i juni framlagda lagförslaget. Detta partiska lagförslag tar inte hänsyn till patienternas / vårdkonsumenternas hälsa utan har enbart till syfte att se till att regionerna och andra vårdgivare med hälso- och sjukvårdslegitimerade yrkesutövare i personalstyrkan får ensamrätt på vissa vårdtjänster som riktas till vissa patientgrupper/vårdkonsumenter.

EU-rättsliga överväganden

Europadomstolens fasta praxis är att varje form av restriktion i det fria tjänsteutbytet på den inre marknaden omfattas av fördragets förbud mot sådana restriktioner, alltså inte enbart inskränkningar som är av diskriminerande natur. En metod som används i en medlemsstat får inte förbjudas i någon annan medlemsstat, eftersom det då skulle förhindra den fria konkurrensen. Det nya lagförslaget och det fortfarande gällande femte kapitlet i patientsäkerhets-lagen strider således mot den fria rörligheten.
EU-rätten förbjuder en genomgående inskränkning av behandling av vissa definierade sjukdomar och sjukdomstillstånd. Det nya lagförslaget och även det femte kapitlet i den nu gällande patientsäkerhetslagens är ogiltigt i förhållande till EU-rätten, eftersom de bryter mot EU:s grundläggande praxis och regelverk. Den svenska staten har således redan år 1998 infört en obefogad restriktion i det fria tjänsteutbytet, och det nya lagförslaget innebär även det ett brott mot EU-rätten. Ett generellt förbud mot behandling av vissa grupper av vårdkonsumenter kan inte anses vara befogad och kan inte heller anses vara proportionerlig.

Skall en stat förbjuda något, så ska det ske utifrån så kallade undantagshänsyn, vilka baseras på skyddet för människors och djurs liv och hälsa sätts främst. Den första förutsättningen för att ett undantag skall kunna medges är att restriktionen är nödvändig för att utifrån erkända vetenskapliga forskningsrön skydda den allmänna hälsan. En metod som inte har bevisats vara farlig, skadlig eller kunna medföra betydande risker kan alltså inte förbjudas.

I det nyligen offentliggjorda lagförslaget inriktar sig utredningen huvudsakligen inte på att förbjuda några specifika behandlingsmetoder utan i stället på att förbjuda vårdtjänster som utförs av icke legitimerade vårdtjänsteutförare och som erbjuds vårdkonsumenter som tillhör vissa sjukdomsgrupper. Detta är helt oförenligt med EU-rätten och Europadomstolens praxis.

Den svenska staten har alltså ingen EG-rättslig grund att stödja sig på för att vare sig behålla patientsäkerhetslagens femte kapitel eller införa någon sådan ny lag som Alternativ- och komplementärutredningen föreslår. För införandet av en sådan ny lag som den som föreslås saknas det således legitimitet.

Slöseri med skattebetalarnas pengar

KAM-utredningen har visat sig vara ett icke legitimt resursslöseri, precis som alla politiska insatser för att hantera klimatet. Det statliga vansinnet finner inga gränser. Utan att ha någon acceptabel nivå av vetenskaplig och/eller juridisk kunskap, så slösas det kopiöst med finansiella medel, det vill säga skattebetalarnas pengar. Ett gott råd hade nog varit att rådfråga Europakommissionen om vilka juridiska förutsättningar som gäller på den inre marknaden. Det är två decennier sedan den före detta statsministern Göran Persson skrev under Sveriges avtal med EU om Sveriges inträde i unionen. Trots det så har den svenska staten ännu inte tryggat att EU-rätten följs. Kompetensnivån inom statlig förvaltning ligger uppenbarligen på en oacceptabelt låg nivå. Att dessutom kalla en expertkommitté för expertkommitté, trots att det bevisligen är så att den samlade kommittén inte har erforderlig kunskap, framstår som ett veritabelt skämt.

Michael Zazzio
leg ssk
medicinsk forskare
vetenskapligt och juridiskt sakkunnig i NHF Sweden
chefredaktör för 2000-Talets Vetenskap

(962)

SVT – varför ljuger ni om Stefan Whildes barnbok “Hälsa för barn”?

NHF Sweden har skrivit ett brev till SVT med anledning av de lögner som SVT skriver om Stefan Whildes barnbok “Hälsa för barn”. Det står inte i boken vare sig att det skulle vara fel att gipsa brutna ben, ta medicin eller vaccin.

BREVET

SVT skriver, enligt skärmdumpen att boken ”Hälsa för barn” menar att det är fel att gipsa brutna ben. Nu undrar jag om SVT har läst boken och jag vill ha referens till var det står att det är fel att gipsa brutna ben.

När jag läser boken så står det tvärtom att ”ibland är sjukhuset en av mina kompisar och om du bryter en arm så kan de som jobbar på sjukhuset lägga benet i armen rätt och gipsa så att det läks och blir helt igen”, det vill säga motsatsen till vad SVT har rapporterat.

(Klicka på bilden för förstoring)

Utdrag ur boken Hälsa för barn av Stefan Whilde (Recito Förlag)

Jag kan inte heller hitta att boken nämner att det skulle vara ”fel att ta medicin när man är sjuk eller att vaccinera barn mot sjukdomar som mässlingen och röda hund”, vilket SVT skriver i sin artikel. Var står det i boken? SVT har bevisbördan för att det som SVT skriver om boken är korrekt. SVT är skyldiga att avrapportera korrekt, vara objektiva och sanningsenliga.

I mejlet stod även följande. Eftersom det som SVT har skrivit är felaktigt så måste SVT gå ut med en dementi, när kommer SVT att göra det? (Annars måste SVT visa att det SVT har skrivit är korrekt)

EN GULLIG BARNBOK

Hälsa för barn är en mycket gullig barnbok som starkt rekommenderas. Den är även mycket omtyckt av många föräldrar. Det är en söt liten bok på 41 sidor som förmedlar hur viktigt det är med ett starkt immunförsvar. Stefan Whilde har lyckats med konststycket att konkretisera immunförsvaret på en nivå så att barn kan förstå vad immunförsvaret är och hur viktigt det är att stödja det, och inte minst hur man kan stödja det. Därtill med Louise Nockys charmiga bilder så tror jag att det kommer att bli en klar favorit hos barnen.

Massor av föräldrar har velat köpa boken. Vilket har lett till att upplaga efter upplaga har sålt slut. På en vecka så har 4 upplagor tryckts. Boken fick stor uppmärksamhet av ETC som hade tagit emot Stefan Whildes pressmeddelande om att boken hade kommit ut. Whilde lade ut ett bete till ETC och skrev att “den första vaccinkritiska boken på svenska hade kommit ut”. ETC var inte sena att nappa på betet som Whilde hade lagt ut och gratisreklamen som även sedermera kom ut via TT och SVT resulterade i att boken gick åt som smör i solsken.

Hälsa för barn – en gullig barnbok

När Adlibris och Bokus till följd av ETC:s rapportering slutade att sälja boken så växte gräsrotsrörelsen sig stark mot detta moderna bokbål och många köpte boken i protest mot att yttrandefriheten inskränks. Faktum är att Adlibris går emot sin egen policy om yttrandefrihet “Vi har en policy för vilka böcker vi plockar bort där vi lutar oss mot lagen och vad som där anses som brott mot yttrandefriheten. Det innebär att vi kan välja att plocka bort en bok för att den innehåller element av hets mot folkgrupp eller förtal, säger Linnea Wiklund” (informationsansvarig på Adlibris).

ETC som har initierat hela drevet som ledde fram till försäljningssuccén har därför också fått ta emot tackbrev från Stefan Whilde. Boken kan beställas på Recito förlag. Till Adlibris måste jag påpeka att den här gulliga barnboken inte på något sätt bryter mot lagen. Det är dock inte första gången som Adlibris bojkottar hälsoböcker, vilket NHF Sweden har rapporterat om här: https://www.thenhf.se/oppet-brev-varfor-star-akademibokhandeln-bakom-bocker-av-hitler-och-lenin-men-inte-en-bok-om-autism/. Författaren till boken “Healing the symtoms known as autism” svarade på bojkotten genom att lägga ut boken gratis på nätet: http://www.dubrovniknet.hr/data/1452765114m185.pdf

Som en respons på det moderna bokbålet så har det startats en Facebook-grupp. Adlibris och Bokus bojkottar böcker – då får de också tillbaka med samma mynt: bojkott! Facebokgruppen: Bojkotta Adlibris – Hotet mot yttrandefriheten

/ Sara Boo, Sekreterare NHF Sweden

(5465)

Debattsvaret som Läkartidningen vägrade ta in – om olagligt vaccinationsregister

Replik på debattartikeln ”Nationellt vaccinationsregister – en angelägenhet för alla” i Läkartidningen 2019-07-23

ÖPPET BREV

Det är olagligt med vaccinationsregister på individnivå

Ett vaccinationsregister på individnivå utgör ett olagligt övervakningssystem där den grundlagstadgade personliga integriteten kränks. Ändå verkar ett sådant system rekommenderas av en rad smittskyddsläkare med Helena Palmgren i spetsen. Dessa smittskyddsläkare skrev i Läkartidningen 2019-07-23 debattartikeln ”Nationellt vaccinationsregister – en angelägenhet för alla”. I artikeln vurmade de även för något som kan hänföras till olaglig kartellbildning.

Helena Palmgren & Co skriver att vaccination är en av de viktigaste förebyggande åtgärderna mot infektionssjukdomar, men hur kan de veta det? Samtidigt skriver de nämligen om hur svårt det är att få fram uppgifter om vaccinationstäckningen hos befolkningen och att det inte heller går att få fram vaccinationsdata på individnivå. När det inte finns något heltäckande system och således inte heller något forskningsunderlag, så kan smittskyddsläkarna inte avgöra huruvida det är vaccinerna eller andra företeelser, som till exempel hygienisk status, förbättrad levnadsstandard och förbättrat näringsintag som skulle ha minskat smittan.

Det går inte att per automatik registrera individer i ett sådant övervakningssystem som föreslås av Helena Palmgren & Co. Att få fram data på individnivå angående givna vacciner, strider emot såväl journal- som sekretesslagarna samt mot den svenska grundlagen (regeringsformen) och mot GDPR. Grundlagen förbjuder dessutom olika former av övervakning av enskilda individer. Det är ingen annan än individen och den sjukvårdspersonal som har med patientens vård att göra som ska ha tillgång till dessa personliga uppgifter. Integritet och privatliv är skyddat av mänskliga rättigheter samt grundlagen.

I ett land som Sverige, där infektionssjukdomar inte är något egentligt problem, så behöver man av den anledningen inte heller ha någon exakt koll, det vill säga kontroll och övervakning av vilka medborgare som är vaccinerade och hur stor andel av befolkningen som är vaccinerad i en viss region, kommun eller stad.

Vidare menar Helena Palmgren & Co att företaget Inera, som ägs av SKL Företag och samtliga regioner och kommuner i Sverige, skulle ha bäst möjlighet att ta fram de IT-lösningar som behövs för att åstadkomma den övervakningsregistrering som smittskyddsläkarna efterfrågar. Att välja ut ett specifikt företag som ska skapa en sådan databas strider emellertid enligt EU-rätten mot den fria konkurrensen. Införskaffande av alla externa IT-lösningar måste enligt EU-rätten vara föremål för offentlig upphandling.

Inte nog med att smittskyddsläkarnas förslag bryter mot EU-rätten. Helena Palmgren & Co skriver dessutom ”vi uppmanar Socialdepartementet samt regioner och kommuner att ge Inera uppdraget att så snart som möjligt skapa en plattform där alla vaccinationer som ges i Sverige ska registreras och vara åtkomliga för individen och de myndigheter som har behov av vaccinationsinformation”. Det är emellertid så att om staten och regionerna går samman och beslutar något sådant, så utgör det en kartellbildning, vilket även det är olagligt enligt EU-rätten som baseras på en marknadsekonomisk modell. En planekonomisk handläggning i frågor som denna är olaglig och kan resultera i ett bötesbelopp på upp till 10 % av statens och kommunernas årliga omsättning.

Som om inte det vore nog så menar Helena Palmgren & Co ”för att säkra att alla behov tillgodoses är det av största vikt att det skapas en expertgrupp för vaccinationsregistrering där alla vårdgivare som vaccinerar är representerade”. Det är emellertid så att en expertgrupp som består av samtliga regioner, vars uppgift är att se till att ett system kommer till stånd utan någon form av upphandlingsförfarande, är inte bara en olaglig kartell utan dessutom jävig. En expertgrupp måste vara neutralt sammansatt.

Helena Palmgren & Co skriver även ”nationella myndigheter ska på ett samlat sätt kunna följa vaccinationstäckning, biverkningar och effekten av vaccinationer på sjukdomsförekomsten”. Visst kan det tyckas eftersträvansvärt att få en bra uppföljning med avseende på biverkningar, men hur ska det kunna komma till stånd och fungera i praktiken när sjukvårdspersonalen i allmänhet inte erkänner vaccinationsskador och inte noggrant observerar, noterar och journalför de biverkningar som vaccinerna ger upphov till, utan biverkningarna främst bemöts med förnekande, en axelryckning, tystnad, eller så sopas de under mattan? Från läkarutbildningen rapporterade en läkare att de bara lär sig att vacciner på sin höjd kan ge lite övergående feber, lite rodnad, svullnad och smärta vid insticksstället. En annan läkare har rapporterat att hon på sin utbildning fick lära sig att TBC-vaccinet inte fungerar särskilt bra, men att man kan ge det ändå, för det är ofarligt. Vi vet att detta inte är sant – exempelvis så fick Linda Karlströms dotter TBC av TBC-vaccinet.

Helena Palmgren & Co skriver att målet med vaccinationsregistrering är att förbättra möjligheterna att skydda befolkningen mot smittsamma sjukdomar. På vilket sätt skulle registret skydda befolkningen mot smittsamma sjukdomar? Nu har barnvaccinationsregistret funnits i 6 år. Kan de svenska smittskyddsläkarna peka på några specifika och säkerställda aspekter som på ett konkret sätt skulle ha skyddat några specifika barn från faktisk smitta tack vare registret?

Utifrån vår analys, vilken baseras på konventioner om mänskliga rättigheter, Europarätten, den svenska grundlagen samt andra svenska lagar, ter sig smittskyddsläkarnas förslag helt omöjligt att genomföra inom lagens ramar.

Michael Zazzio

juridiskt och vetenskapligt sakkunnig och styrelseledamot i NHF Sweden, chefredaktör för tidningen 2000-Talets Vetenskap, forskare inom audiologi och infektionsmedicin, privatpraktiserande kliniker och legitimerad sjuksköterska

Sara Boo

styrelseledamot i National Health Federation (USA), sekreterare i NHF Sweden och chefredaktör för tidningen Hälsofrihet och diplomerad homiatriker

Debattsvaret skickades in till Läkartidningen som inte ville ta in det. Skrivelsen skickas i stället direkt till Helena Palmgren samt publiceras som ett öppet brev.

(3159)

KAM-utredningen måste diskvalificeras

En domare i Europadomstolen har avslöjat att Sverige är det första land där all alternativmedicin ska förbjudas. Mot den bakgrunden så förstår vi varför KAM-utredningen SOU 2019:28 tillkom. Den 5 juni offentliggjordes den komplementär- och alternativmedicinska utredningens (SOU 2019:28) slutbetänkande.

Lagförslaget är inte bara absurt och kränkande utan det bryter dessutom mot mänskliga rättigheter. Vi skrev en skrivelse om de lagar som utredningen har att rätta sig efter. Kjell Asplund, ansvarig för KAM-utredningen, sa att det var välskrivet – men den stora frågan är varför det då inte togs någon hänsyn till det? Bland annat så har varje människa rätt till högsta möjliga fysiska och psykiska hälsa. Ett sådant här lagförslag som Asplund har fört fram rycker denna mänskliga rätt ifrån individen.

I utredningens expertgrupp ingick endast en person som arbetade med alternativ medicin. Alla övriga deltagare kom från skolmedicinen eller svenska myndigheter. Statens utredare, Kjell Asplund, har själv varit generaldirektör på Socialstyrelsen, och skeptikern Dan Larhammar som länge har verkat för att få bort alternativmedicinen satt med i utredningen. Det fanns alltså ett uppenbart jävsförhållande i sammansättningen av expertgruppen som till hälften borde ha bestått av personer som aktivt sysslar med alternativmedicin. Av denna anledning ska utredningen diskvalificeras.

Att utredningen hade en agenda från början visas av det enkla faktum att man snabbt ville få sätta fingrarna i den före detta kvacksalverilagen och sedan direkt lade fram förslaget att alternativmedicinare skulle få behandla allt men inte få bota något, och de ville få den enda alternativmedicinaren i gruppen att anta det förslaget. Det gjorde hon självklart inte, men frågan är om inte slutreultatet blev värre i slutändan, beroende på hur det ska tolkas.

Det finns inget hållbart utredningsunderlag för inskränkningarna, vilket visar att KAM-utredningen inte var någon riktig utredning, utan enbart ett mål uppsatt på förhand med en enda agenda – att få bort botande alternativmedicin från Sverige.

Utredningen hävdar att patientsäkerheten skulle stå i fokus för det nya lagförslaget. Inom alternativmedicinen är det dock extremt ovanligt med patientskador, vilka är lätt räknade på ena handens fingrar, medan 3 000 patienter varje år dör i onödan i Sverige på grund av skolmedicinsk behandling. Varannan får biverkning eller utebliven effekt av de läkemedel som läkarna ordinerar.

Läkemedel är fjärde vanligaste dödsorsaken enligt FASS (information som FASS successivt har raderat från sin sida). Läkemedlen har varit rätt förskrivna av läkarna, rätt doserade och rätt intagna av patient.

Lagförslaget påstås syfta till att stärka den vårdsökandes (den sjukes) ställning, men det enda sättet att stärka patienternas rättigheter till alternativ vård är att helt ta bort eller minska de nuvarande lagstiftningsmässiga regleringarna. Utredningen påstår att lagförslaget balanserar patientsäkerhet och den vårdsökandes möjlighet att göra egna välinformerade val av vård, men förslaget innebär enbart att patienterna radikalt får minskad tillgång till alternativ behandling i syfte att bli friska.

I fortsättningen ska alternativmedicinarna inte få behandla allvarliga sjukdomar eller ens tillåtas att i botande syfte samtala med patienter som lider av psykiska sjukdomar. Enligt en kontakt så har Kjell Asplund uppgivit att förbudet gäller alla som äter medicin, vilket ytterligare ökar klyftan mellan skolmedicinen och alternativmedicinen, och med ett sådant beslut nekas även patienten att kombinera de båda metoderna. En viktig fråga är hur de alternativmedicinska terapeuterna verkligen ska kunna veta om deras patienter har ordinerats några mediciner eller inte eftersom det inte finns något krav på att patienten ska uppge det. Risken är överhängande för att patienten utelämnar den ”detaljen”, eftersom terapeuten då måste neka behandling. Utredningen har uppenbarligen ingen som helst kunskap om att flera olika behandlingsmetoder kan förstärka effekten av varandra. Alternativmedicin botar dessutom patienter som lider av kroniska sjukdomar som skolmedicinen inte har lyckats bota.

Utredarna anser vidare att det ska vara förbjudet att använda alternativmedicinsk behandling i stället för antibiotika vid svåra infektioner, vilket är förödande, inte minst med tanke på problematiken med antibiotikaresistens. Detta borde dessa professorer och läkare i KAM-utredningen förstås också känna till. Vi undrar vad mamman skulle säga som fick thuja M (homeopatiskt medel) mot sin UVI, och som glädjestrålande kunde meddela att hon slapp att ta starka mediciner (antibiotika) som hon mådde väldigt dåligt av och som ändå inte hade hjälpt henne tidigare och som hon hade fått så många gånger förut. Denna gång ville hon prova något annat – och hon blev frisk! Utredarna vill förhindra snabb, enkel, naturlig och biverkningsfri behandling och samtidigt tvinga människor att använda farlig antibiotika och andra farliga läkemedel, trots att de inte hjälper.

Det verkar inte som om utredaren har bemödat sig om att ta reda på vad alternativmedicinsk behandling är. Inom alternativmedicin går behandlingen i regel ut på att balansera kroppen. Det går inte att på förhand förutsäga om en patient blir botad eller enbart lindrad av behandlingen. Om patienten bara blir lindrad, så har alternativmedicinaren enligt Asplund ”följt lagen”, men om patienten blir botad, så har alternativmedicinaren brutit mot lagen och kan därmed riskera att dömas till fängelse. Detta måste vara något av det mest absurda som en lagutredare någonsin har föreslagit. Utredningen erkänner att det finns situationer där distinktionen inte är kristallklar när det gäller avgränsningen av vad som är behandling av sjukdomen i sig och vad som är symtomlindrande behandling. Detta bevisar att lagförslaget är ogenomtänkt. En lag måste vara klar och tydlig för att vara giltig.

Det finns en stor, bred, stolt yrkeskår och de ska få erbjuda sina tjänster för bot och lindring, och människor ska fritt få välja dessa vilket är dem givet enligt de mänskliga rättigheterna. Vart ska alla de patienter som lider av allvarliga sjukdomar, men som inte blir botade av skolmedicinen, annars vända sig? Var ska de vända sig som inte tål sjukvårdens toxiska läkemedel?

Utredningens förslag är att icke sjukvårdslegitimerade skall förbjudas att undersöka barn under 15 år i botande syfte. Vart ska alla de sjuka barn som inte blir hjälpta av den offentliga sjukvården då vända sig? Det vore lämpligare att ta bort åldersgränsen. Då skulle de lidande barn som skolmedicinen inte klarar av att hjälpa kunna få en möjlighet att bli hjälpta av alternativmedicinen.

Utredningen föreslår att 1177 informerar om alternativmedicinska metoder. En av oss är medicinsk forskare och har, utan att lyckas, sedan år 2015 försökt förmå 1177 att i sin databas lägga in information om att rTMS-behandling av tinnitus är evidensbaserad samt att laserbehandling av tinnitus baseras på ett flertal dubbelblinda positiva studier. 1177 har vägrat att uppdatera sin information trots alla vetenskapliga referenser. Trots detta så tror utredningen att 1177 ska uppdatera sin databas med alternativmedicinska metoder och ange korrekt information om att de fungerar.

Utredningen påstår att det faktum att en metod inte har tagits upp i den vanliga hälso- och sjukvården oftast beror på att det saknas tillräckligt underlag för att bedöma metodens effekter och risker. Så är inte fallet. Nya metoder utanför inrättningarna utvärderas nästan aldrig i klinisk verksamhet, och det spelar ingen roll hur många positiva studier det finns. Ett exempel är GcMAF som kostar 1 % av kostnaden för cellgifter, är 40 gånger så effektiv och inte har några biverkningar. Det finns 9 000 positiva resultat av behandlingen. 300 forskare har genomfört 150 studier – varav hälften finns publicerade på pubmed. Dr Jeff Bradstreet botade 60 % av barn med autism genom behandling med GcMAF, innan han kallblodigt mördades. En sunt hanterad skolmedicin hade tagit in GcMAF-behandlingen för länge sedan.

Scott Tips, Ordförande NHF Sweden, President NHF, National Health Federation

Sara Boo, sekreterare i NHF Sweden

Michael Zazzio, styrelsemedlem och talesperson för NHF Sweden samt hörselforskare och kliniker

Vi kommer att verka för att alternativmedicinarna ska kunna behandla fritt och människor kunna välja behandling fritt. Om du också vill det så är det dags att agera, hoppa på tåget nu! Ju fler vi är desto starkare är vi!
Bli medlem i National Health Fedration Sweden genom att betala in 270 kr

bankgiro: 445-6182
Swish: 123 233 91 66

Då får du även tidningen Hälsofrihet som kommer ut 4 ggr per år.

(21388)